Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-45871/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-2464/2022 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Никулинского районного суда адрес от 21 июля 2022 года, которым постановлено:

В иске Департамента городского имущества адрес (ИНН...) к Мизерской К.А. (паспортные данные выдан ТП N 1 Межрайонного ОУФМС России по адрес в адрес... г.) о признании права собственности на выморочное имущество отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчику нотариусу адрес фио о признании права собственности адрес на квартиру N... расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону в качестве выморочного имущества, указывая в обоснование заявленных требований на то, что спорная квартира принадлежала ранее на праве собственности фио, скончавшейся... года, после смерти которой нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело к имуществу наследодателя по заявлению Мизерской К.А, в рамках которого свидетельство о праве на наследство на спорное имущество Мизерской К.А. не выдавалось. Полагая, что спорная квартира является выморочным имуществом, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

23 мая 2022 года протокольным определением суда была произведена замена ответчика на Мизерскую К.А.

Представитель истца ДГИ адрес в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Мизерская К.А. не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, об отложении дела слушанием не просила, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии представитель истца, просивший о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в свое отсутствие, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Мизерской К.А. и ее представителя фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч.2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ определено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (часть 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (часть 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).

Судом первой инстанции установлено, что спорной является квартира N... расположенная по адресу: адрес, которая принадлежала на праве собственности фио, которая составила... года завещание, которым все свое имущество, которое окажется ко дню смерти принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещала фио, паспортные данные, в случае его смерти ранее своей или одновременно со своей вышеуказанное имущество завещала фио, паспортные данные.

Из материалов дела следует, что фио, паспортные данные, умерла... года, о чем Тверским Отделом ЗАГС Управления ЗАГС адрес... г. составлена запись акта о смерти N.., и подтверждается копией свидетельства о смерти серии...

В ходе рассмотрения дела установлено, что после смерти фио по заявлению Мизерской К.А. нотариусом адрес фио к имуществу умершей фио открыто наследственное дело N...

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ДГИ адрес ссылался на то, что сведения о лицах, вступивших в права наследования относительного спорного имущества отсутствуют, переход права собственности в порядке наследования спорной квартиры в ЕГРН не зарегистрирован, в связи с чем, имеются основания для признания спорного имуществом выморочным и признания права собственности на спорную квартиру за адрес.

В заседании судебной коллегии ответчик Мизерская К.А, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указывала на то, что в установленном законом порядке приняла наследство по завещанию после смерти своей бабушки фио, обратившись с заявлением к нотариусу адрес, при этом, не оформила до настоящего времени право собственности на квартиру ввиду отсутствия финансовой возможности оплатить услугу нотариуса за выдачу свидетельства о праве на наследство, при этом, ответчик Мизерская К.А. фактически пользуется спорной квартирой по адресу: адрес... как своей собственной, проживает в указанной квартире, оплачивает налоги за квартиру и коммунальные платежи.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, применив приведенные нормы права, исходил из отсутствия оснований для признания спорного имущества выморочным, поскольку после смерти наследодателя фио, ответчик Мизерская К.А. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, при этом, указанные действия ответчиком Мизерской К.А. совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ, истцом доказательств опровергающих, установленные судом обстоятельства, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что регистрация прав на имущество в регистрирующем органе имеет правоподтверждающий характер, принимая во внимание, что право на наследование Мизерской К.А. оспорено в установленном законом порядке не было, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным исковым требованиям, не содержат обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку представленных по делу доказательств, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. При этом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по сути, аналогичны основаниям исковых требований, в связи с чем, не влекут отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 21 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: