Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45889/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Мрыхиной О.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мальцева Евгения Александровича на решение Головинского районного суда города Москвы от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мальцева Евгения Александровича к Харьковой Анастасии Владимировны о признании долга совместным и взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мальцев Е.А. обратился в суд с иском к ответчику Мальцевой А.В. о признании долга совместным и взыскании денежных средств, уточнив исковые требования, просил признать задолженность по договору займа N... от 02 сентября 2016 года, заключенному истцом с ООО "Международная группа РАЭКС" в размере сумма общим долгом истца и ответчика; разделить остаток суммы займа по договору займа N... от 02 сентября 2016 года по ? доли на каждого, признав за истцом долг в размере сумма за ответчиком - в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца ? доли выплаченных 13 сентября 2021 года единолично истцом денежных средств в размере 225 013 сумма, которые были выплачены истцом в качестве платежа по частичному погашению займа и процентов к нему по договору займа N... от 02 сентября 2016 года, а именно взыскать с ответчика в пользу истца сумма; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что 12 января 2002 года между истцом Мальцевым Е.А. и ответчиком Мальцевой А.В. (после расторжения брака Харьковой) заключен брак во Дворце Бракосочетания N4 г..Москвы. Впоследствии, ввиду фактического окончания совместных юридически значимых семейных отношений по состоянию на 24 ноября 2020 года, между указанными лицами брак был расторгнут (прекращен). Ответчик 19 июля 2021 года подал в Головинский районный суд города Москвы исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, в котором помимо ряда отдельно взятых объектов имущества, также заявлено требование о разделе в равных долях двух земельных участков N 4 площадью 800 кв.м и N 5 площадью 800 кв.м, расположенных по адресу: адрес,... 02 сентября 2016 года, то есть в период брака, в интересах существовавшей на тот период времени семьи с ответчиком, был заключен договор займа N... от 02 сентября 2016 года с ООО "Международная группа РАЭКС" с лимитом сумма, процентной ставкой 2, 5 % годовых, со сроком погашения 5 лет с даты выдачи.

За период с сентября 2016 года по август 2018 года заёмщиком из сумма по указанному договору получен займ в общей сумме сумма Указанный займ был взят истцом и все денежные средства по данному займу были использованы истцом исключительно на ремонт и благоустройство приведенных выше земельных участков, что подтверждается товарными, кассовыми чеками на приобретение строительных материалов, а также квитанциями на денежные переводы и расписками рабочих, осуществляющих на возмездной основе ремонтно-строительные работы на территории указанных земельных участков в период с сентября 2016 года по сентябрь 2018 года, включительно.

Представитель истца Мальцева Е.А, действующий на основании доверенности Александров А.А, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Харькова А.В. и её представитель, действующий на основании доверенности Самочернов А.Ю, в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласились, указав, что Харькова А.В. не знала о договоре займа, доказательств получения денежных средств по договору займа и доказательств расходования их в интересах семьи не представлено.

Представитель третьего лица ООО "Международная группа РАЭКС" по доверенности Пермякова Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, подтвердила заключение договора займа.

Представители третьих лиц Федеральной службы по финансовому мониторингу и УФНС России по г.Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела, своих возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие и по существу исковых требований не представили.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Мальцев Е.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуальнго права.

Представитель истца Мальцева Е.А. и третьего лица ООО "Международная группа РАЭКС", действующий на основании доверенности Александров А.А, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Мальцевой А.В, действующий на основании доверенности Миряха В.В, в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представители третьих лиц МУ Росфинмониторинга по ЦФО, УФНС по г.Москве в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и третьего лица, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Мальцев Е.А. и ответчик Харькова (Мальцева) А.В. с 12 января 2002 года состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Указанный брак расторгнут 24 ноября 2020 года, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака, из которого следует, что брак прекращен на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия.

После расторжения брака ответчик Харькова (Мальцева) А.В. обратилась в Головинский районный суд города Москвы с исковым заявлением о разделе общего имущества супругов, в котором просила обязать Мальцева Е.А. провести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на возведенные в период брака садовый дом и два гаража, расположенные по адресу: адрес,.., участки 4 и 5, включить указанные объекты в общее имущество супругов, подлежащее разделу; произвести раздел земельных участков N4 и N5, садового дома, двух гаражей, расположенных по адресу: адрес,...

02 сентября 2016 года между ООО "Международная группа РАЭКС" и Мальцевым Е.А. заключен договор займа N.., предметом которого является предоставление заемщику Мальцеву Е.А. займа, который заемщик обязуется возвратить в сроки и в порядке, установленные договором, что подтверждается копией договора.

Согласно пункту 2.1 договора займа общий размер предоставляемого займа составляет не более сумма

Заём предоставляется на основании заявления, полученного от заёмщика. Заем может предоставляться частями (пункт 2.3 договора.)

Согласно пункту 2.3 договора заем предоставляется путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам заемщика, указанным в договоре, либо путем выдачи наличных денежных средств из кассы кредитора.

Согласно пункту 2.4 договора срок выдачи и погашения займа определяется согласно фактической дате предоставления займа(частей займа) и составляет 5 лет, начиная с календарного дня, следующего за датой фактического предоставления средств по заявлению.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что проценты на сумму займа составляют 2, 5 % годовых и выплачиваются заемщиком единовременно в момент возврата по каждому отдельно взятому заявлению о выдаче займа (части займа).

Согласно пункту 3.1 договора, займ подлежит возврату со стороны заемщика путем внесения суммы займа и начисленных процентов по нему в кассу кредитора либо путем перечисления суммы займа и начисленных процентов по нему на расчетный счет кредитора, указанный в договоре.

Выдача займа подтверждается заявлениями Мальцева Е.А. на имя генерального директора ООО "Международная группа РАЭКС" Гришанкова Д.Э. о выдаче части займа наличными от 08 сентября 2016 года на сумму сумма; от 12 декабря 2016 года - в сумме сумма, от 14 марта 2017 года в сумме сумма, от 14 июля 2017 года - в сумме сумма, от 20 июля 2017 года - в сумме сумма, от 11 октября 2017 года - в сумме сумма, от 23 ноября - в сумме сумма, от 25 июня 2018 года - в сумме сумма, от 30 июля 2018 года - в сумме сумма И расходными кассовыми ордерами ООО "Международная группа РАЭКС", в которых получателем денежных средств указан Мальцев Е.А, от 12 сентября 2016 года на сумму сумма, от 16 декабря 2016 года на сумму сумма, от 16 марта 2017 года на сумму сумма, от 19 июля 2017 года на сумму сумма, от 24 июля 2017 года на сумму сумма, от 16 октября 2017 года на сумму сумма, от 27 ноября 2017 года на сумму сумма, от 28 июня 2018 года на сумму сумма, от 02 августа 2018 года на сумму сумма Общий размер полученных по расходных ордерам денежных средств составил сумма

Размер задолженности Мальцева Е.А, с учетом начисленных процентов, подтверждается актами сверки за период 2016 года в сумме сумма, за 2017 год в сумме сумма, за 2018 год в сумме сумма, за 2019 год в сумме сумма, за 2020 года в сумме сумма, за 2021 года в сумме сумма

Частичное погашение Мальцевым Е.А. основного долга в размере сумма и процентов в размере сумма подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 1 и N 2 от 13 сентября 2021 года.

Как следует из пояснений истца в суде первой инстанции, все денежные средства по данному займу были использованы истцом исключительно на ремонт и благоустройство земельных участков, расположенных по адресу: адрес,... В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены выписки о перечислении денежных средств Тарлапану А.И, Кетрату А.Д. и Морару Н.Я. и расписки указанных лиц в получении денежных средств, кассовые и товарные чеки.

Представленные истцом доказательства оспаривались в суде первой инстанции ответчиком, как указано судом, они не отвечают требованиям относимости и допустимости, поскольку указанные перечисления не содержат в себе данных, объективно позволяющих отнести данные расходы на счет ремонта и благоустройства земельных участков, расположенных по адресу: адрес,...

При этом, суд первой инстанции посчитал заслуживающими внимания возражения ответчика относительно того, что у семьи отсутствовала необходимость в заключении договора займа с ООО "Международная группа РАЭКС", поскольку уровень дохода позволял жить без привлечения сторонних финансовых средств, что подтверждается справками формы 2НДФЛ за период с 2017 по 2020 года, из которых следует, что доход семьи составил сумма

Суд первой инстанции указал, что ссылки ответчика на мнимость договора займа, несоответствие между собой реквизитов первичной документации по займу, на несоответствие расчетов по займу пункту 4 Указания ЦБ РФ, а также на то, что кассовые работники, подписавшие финансовые документы по займу, истцом в установленном порядке не опровергнуты, не имеют отношения к предмету спора, так как исковые требования о признании договора займа недействительным не заявлены.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение утверждения ответчика о том, что договор займа N... от 02 сентября 2016 года является личным обязательством истца, поскольку установлено, что ответчик не знала о заключении супругом данного договора займа и не давала согласия на получение денежных средств от ООО "Международная группа РАЭКС", и не установлено, что расходование данных денежных средств имело место в интересах семьи. Об этом свидетельствуют и пояснения сторон о том, что финансовые вопросы в семье решал Мальцев Е.А, который не ставил супругу в известность об источниках финансирования. Исходя из иложенного, по смыслу ст. 45 СК РФ, суд пришел к выводу о том, что договор займа N... от 02 сентября 2016 года следует признать личным обязательством истца, в связи с чем, не нашел оснований для возложения на ответчика обязательств по возврату долга.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 10, 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что по делу истцом не представлено и судом не найдено доказательств возникновения у сторон общего обязательства по возврату долга по договору азйма N... от 02.09.2016г, которое признано личным обязательством Мальцева Е.А, приняв во внимание, что требвоания истца о разделе долга по существу направлены на односторонее изменение условий договора займа, что законом не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о признании задолженности по договору займа N... от 02.09.2016г. общим долгом, разделе долга и взыскании ? доли выплаченных денежных средств, в целом заявлены безосновательно и подлежат отклонению.

Поскольку в удовлетворении исковых требвоаний истцу было отказано, в соответствии сост.98 ГПК РФ также отказано во взыскании понесенных судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Между тем, как следует из смысла ст. 39 СК РФ, общие долги супругов составляют пассив их общего имущества и распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах. Таким образом, при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности. Положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Возникшие в период брака обязательства по договору займа, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст.39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом при рассмотрении дела не в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, не доказано, что обязательства по договору займа, о разделе которых заявлено стороной истца, возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являются обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Доводы истца о том, что заем был взят в период брака, сами по себе не свидетельствуют о том, что обязательство является общим, доказательств тому, что заемные средства были израсходованы в интересах семьи, в том числе на обустройство приобретенных в период брака земельных участков, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Договор займа от 02.09.2016г. не содержит условий о целевом назначении займа; из представленных истцом расписок, кассовых и товарных чеков, банковских выписок по счетам о перечислении денежных средств не усматривается, что оплата производилась истцом за счет полученных по договору займа денежных средств.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы повторяют доводы, приводившиеся истцом в суде первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требвоаний истца, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 55, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мальцева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: