Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-46064/2022

Судья первой инстанции Сало М.В, Гр. дело N 33-46064/22 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-48/22 (первая инстанция)

06 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Разумной И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Горецкой Ольги Владимировны на решение Коптевского районного суда адрес от 16 мая 2022 года, которым постановлено: исковые требования Горецкой О.В, Горецкого А.В. удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым Горецким А.В, Горецкой О.В. имущество:

- автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2014 года выпуска, - ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0003020:2735;

- квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер 77:09:0002009:15744.

Определить доли сторон в общем имуществе равными и разделить совместное имущество следующим образом:

Признать за Горецкой Ольгой Владимировной право собственности на:

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0003020:2735;

- ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер 77:09:0002009:15744.

Признать за Горецким Андреем Валерьевичем право собственности на:

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0003020:2735;

- ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер 77:09:0002009:15744.

- автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2014 года выпуска.

Взыскать с Горецкого Андрея Валерьевича в пользу Горецкой Ольги Владимировны в счет компенсации разницы стоимости присужденного имущества (автомобиля) в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований фио, Горецкому А.В.- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Горецкая О.В. обратилась в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Горецкому А.В. о разделе совместно нажитого имущества. Просит суд признать автомобиль SsangYong Kyron II, 2012 г.в, VIN VIN-код личным имуществом Горецкой О.В, исключить его из объема делимого имущества; задолженность по договору займа от 21.06.2017 признать личным долгом Горецкого А.В.; также признать за Горецкой О.В. право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, а за Горецким А.В. признать право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, право собственности на автомобиль марка автомобиля, 2014 г.в, VIN VIN-код (сумма) и взыскать с Горецкого А.В. в ее пользу компенсацию в связи с превышением стоимости передаваемого имущества в размере сумма (сумма - сумма - сумма). Свои требования мотивирует тем, что браке с ответчиком сторонами нажито указное имущество. Автомобиль SsangYong Kyron II, 2012 г.в. был выкуплен ею в период брака, о чем свидетельствует договор купли-продажи, а долги, которые оформлены на ответчика, общими не являются, поскольку Горецкий А.В. ничего ей о делах с третьим лицом не сообщал, получал ли он денежные средства по договору займа и как ими распорядился - истец не знает, полагает, что это индивидуальный долг Горецкого А.В. Поскольку истец не заинтересована в делах ответчика и третьего лица, ей не известны обстоятельства перехода права собственности на объекты недвижимого имущества (нежилых помещений на адрес), истец не имеет интереса в них, просит чтобы они перешли ответчику со взысканием с него компенсации в связи с превышением стоимости передаваемого имущества.

Горецкий А.В. обратился в суд с встречным иском к Горецкой О.В, в соответствии с которым, уточнив исковые требования, просит признать за ним право собственности на ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: адрес, признать задолженность по договору займа от 21.06.2017 года общим долгом супругов, взыскать с Горецкой О.В. компенсацию в виде ? доли от стоимости автомобиля SsangYong Kyron II, 2012 г.в. Встречные исковые требования мотивированы тем, что указанная квартира приобретена в период брака за счет общих средств супругов. Автомобиль оформлен на Горецкую О.В, находится в ее пользовании. Договор займа также заключен в период брака. Соглашение о разделе имущества, долгов между сторонами отсутствует.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Ерофеевой С.В, которая поддержала заявленные требования, просила первоначальный иск удовлетворить, встречные исковые требования отставить без удовлетворения.

Ответчик Горецкий А.В. и его представитель Климонтов А.Г. в заседание явились, иск не признали, просили отказать в удовлетворении требований Горецкой О.В, встречный иск удовлетворить.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, подтвердил факт наличия деловых отношений с Горецким А.В. по передаче права собственности в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, право собственности в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Указал, что в настоящее время объекты принадлежат его дочери. Так, в 2017 году один из друзей решилпродать недвижимое имущество, ответчик пришёл к третьему лицу за советом, стоит ли покупать недвижимость, у ответчика тогда не было денежных средств. фио ему одолжил денежные средства, оформили договор займа на сумму сумма. Горецкая О.В. о займе знала. Была идея вместе развивать бизнес по сдаче в аренду офисных помещений. Срок займа составлял два года. Через два года ответчик заемные средства не вернул, но фио тогда в денежных средствах не нуждался. Ответчик фио продал спорные объекты в 2022 году дочери фио, в конце марта 2022 третье лицо получил денежные средства в размере сумма, долг был закрыт. Претензий к Горецкому А.В, Горецкой О.В, фио не имеет.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Горецкая О.В. в апелляционной жалобе.

Истец Горецкая О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителей по доверенности Целыковского Г.А. и Ерофеева С.В, которые доводы апелляционной жалобы подержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик, третье лицо на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенности Целыковского Г.А. и Ерофееву С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям отвечает.

Пунктами 1 и 4 ст. 256 ГК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с 20.04.2006 по 26.05.2021.

Решением мирового судьи судебного участка N 404 адрес брак расторгнут, решение суда вступило в законную силу 27.05.2021 года.

В период брака приобретено следующее движимое и недвижимое имущество:

- автомобиль SsangYong Kyron II, 2012 г.в, VIN VIN-код. Указанный автомобиль продан Горецким А.В. Горецкой О.В. по договору купли-продажи от 03.06.2019 года.

- автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2014 года выпуска. Данный автомобиль приобретен Горецким А.В. у фио по договору купли-продажи от 17.02.2018 года.

- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0003020:2735. Данная квартира приобретена по договору купли-продажи от 16 января 2012 года. Титульными собственниками указанной квартиры являются Горецкий А.В. (1/2 доля в праве на жилое помещение) и общий несовершеннолетний ребенок сторон фио (1/2 доля в праве на жилое помещение).

- квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0002009:15744. Титульным собственником указанной квартиры с 05 марта 2020 года является Горецкая О.В.

Также судом установлено, что 21 июня 2017 года между фио и Горецким А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавцем фио принял на себя обязательство по передаче заемщику Горецкому А.В. сумму займа в размере сумма на потребительские нужды, а заемщик принял на себя обязательство по возврату указанной денежной суммы не позднее чем через 24 месяца от даты предоставления займа.

Кроме того, судом установлено, что между фио и Горецким А.В. был заключен договор купли-продажи от 21 июня 2017 года, согласно которому Горецкий А.В. приобрел нежилые помещения, расположенные по адресу: адрес кадастровыми номерами 77:02:0021005:3166; 77:02:0021005:3175. В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена договора составляет сумма

Указанные объекты недвижимости проданы Горецким А.В. по договору купли-продажи от 27 января 2022 года фио по цене сумма Право собственности фио на указанные объекты недвижимости зарегистрированы Управлением Росреестра по адрес 30.03.2022 года.

Определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр Судебных Исследований "РиК", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: гор, Москва, адрес, составляет сумма; рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес. корп. 1, кв. 197 составляет сумма; рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0021005:3166 составляет сумма; рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0021005:3175 составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Горецкой О.В, встречных исковых требований Горецкого А.В. о разделе между сторонами имущества, в результате чего признал имущество в виде автомобиля марка автомобиля, (VIN) VIN-код, 2014 года выпуска, ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0003020:2735, квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0002009:15744, общим имуществом сторон, определилдоли сторон в совместно нажитом имуществе равными, по 1/4 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0003020:2735, по ? доле в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: гор Москва, адрес, кадастровый номер 77:09:0002009:15744, передал автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2014 года выпуска в собственность Горецкого А.В. с взысканием с него в пользу Горецкой О.В. компенсацию в связи с превышением стоимости передаваемого имущества (с учетом автомобиля) в сумме сумма, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что указанное имущество приобретено сторонами в период брака за счет общих доходов супругов.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы Горецкого А.В. о том, что автомобиль марка автомобиля приобретен им за денежные средства, переданные ему матерью, сославшись на то, что ответчиком не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о приобретении им данного автомобиля за счет средств, полученных по безвозмездной сделке от матери.

Также суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика Горецкого А.В. о том, что квартира по адресу: адрес приобреталась им за счет средств, полученных от реализации недвижимого имущества (комнаты в коммунальной квартире в адрес за 1, 5 сумма прописью, двух земельных участков в адрес и адрес за 2, 5 млн. - оба, а всего - сумма), собственником которых он стал до заключения брака с истцом, поскольку достоверные доказательства, свидетельствующие о направлении денежных сумм, полученных в результате продажи указанных объектов недвижимости на приобретение спорной квартиры, ответчиком в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

Ссылки Горецкой О.В. на то, что квартира, расположенная по адресу: адрес к общему имуществу супругов не относится, приобретена истцом самостоятельно в результате заключения договора участия в долевом строительстве, о чем ответчику Горецкому А.В. известно не было, судом первой инстанции отклонены, так как данные о том, что право на указанную квартиру приобреталось за счет средств, являющихся личным имуществом Горецкой О.В. в материалах дела отсутствуют. Кроме того, суд учел, что ответчик Горецкий А.В. давал нотариальное согласие на приобретение Горецкой О.В. любого недвижимого имущества, находящегося по строительному адресу: адрес, в связи с чем, основания полагать, что Горецкий А.В. не причастен к оплате застройщику стоимости права на получение квартиры в собственность, у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая Горецкому А.В. в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Горецкой О.В. компенсации за автомобиль SsangYong Kyron II, 2012 г.в, VIN VIN-код, суд первой инстанции исходил из того, что указанный автомобиль является личным имуществом Горецкой О.В, в связи с чем, оснований для взыскании соответствующей компенсации стоимости доли в праве на данное имущество, суд не нашел.

Разрешая исковые требования Горецкой О.В. к Горецкому А.В. о признании задолженности по договору займа от 21 июня 2017 года личным долгом Горецкого А.В, признании за ним права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: адрес кадастровыми номерами 77:02:0021005:3166; 77:02:0021005:3175, с взысканием с него компенсации части стоимости передаваемого имущества, а кроме того разрешая встречные исковые требования Горецкого А.В. относительно указанного долгового обязательства, суд первой инстанции учел, что представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, с учетом сведений о доходах сторон, отраженных в справках 2-НДФЛ, свидетельствуют о приобретении указанных объектов недвижимости за счет средств, полученных Горецким А.В. по договору займа от 21 июня 2017 года, заключенному с фио

Принимая во внимание, что соответствующие доказательства указывают также на то, что возникшее в период брака сторон долговое обязательство к моменту рассмотрения дела судом погашено, при этом погашение данного обязательства осуществлялось за счет денежных сумм, полученных от реализации указанного имущество, право на которое также возникло в период брака сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности как встречных требований Горецкого А.В. в отношении указанного обязательства, так и требований Горецкой О.В. о признании задолженности по договору займа от 21 июня 2017 года личным долгом Горецкого А.В, о признании за ним права собственности на данные объекты недвижимости, с взысканием с него денежной компенсации части стоимости передаваемого имущества, в связи с чем суд отказал в удовлетворении соответствующих требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца, что суд не учел имеющуюся между сторонами устную договоренность о том, что квартира по адресу: адрес и нежилые помещения, расположенные по адресу: адрес кадастровыми номерами 77:02:0021005:3166; 77:02:0021005:3175 являются собственностью того из супругов, на чье имя они зарегистрированы, судебной коллегией отклоняются.

Так, в силу п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 40 СК РФ, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

При этом положениями п. 2 ст. 40 СК РФ определено, что брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Между тем, в силу п. 3 ст. 164 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Учитывая указанные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы истца о наличии между сторонами устной договоренности относительно режима приобретенных объектов недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании обязательства по договору займа личным обязательством Горецкого А.В, так как данное обязательство по договору займа общим не является, о существовании договора займа истцу стало известно только после обращения ответчика в суд с встречным иском, судебной коллегией во внимание не принимаются. Отклоняя соответствующие доводы судебная коллегия учитывает, что дата заключения между Горецким А.В. и фио договора займа от 21 июня 2017 года соотносится с периодом приобретения Горецким А.В. нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес кадастровыми номерами 77:02:0021005:3166; 77:02:0021005:3175. Истец Горецкая О.В. давала нотариальное согласие на приобретение Горецким А.В. указанных объектов недвижимости. Стоимость указанных объектов недвижимости по договору купли-продажи, примерно соответствует получаемой Горецким А.В. денежной сумме по договору займа. Между тем, сведения об ином источнике поступления денежных средств, достаточных для приобретения данных объектов недвижимости, в материалах дела отсутствуют. При этом имеющиеся в материалах дела сведения о доходах сторон в период, предшествующий приобретению Горецким А.В. нежилых помещений, не позволяет прийти к выводу о приобретение указанного недвижимого имущества за счет общих доходов супругов. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные объекты недвижимости приобретались за счет средств, полученных Горецким А.В. по договору займа от 21 июня 2017 года, заключенному с фио

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что к моменту принятия решения возникшее в период брака сторон долговое обязательство было погашено, правые основания для удовлетворения требований истца о признания указанного обязательства личным обязательством Горецкого А.В, равно как и основания для удовлетворения встречных требований Горецкого А.В, связанных с указанным обязательством, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при разрешении заявленных требований суд не учел, что общая стоимость нежилых помещений, являющихся общим имуществом супругов, в соответствии с заключением эксперта составляет сумма, тогда как задолженность по личному обязательству Горецкого А.В, возникшему из договора займа составляет сумма, необоснованно отказал в удовлетворении требований о выплате Горецкой О.В. денежной компенсации, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная оценочная экспертиза. С учетом характера спорных правоотношений, объема заявленных истцом требований, ссылающейся на то, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: адрес кадастровыми номерами 77:02:0021005:3166; 77:02:0021005:3175 являются общим имуществом супругов, необходимостью определения стоимости заявленного к разделу имущества на дату рассмотрения спора, перед экспертом помимо прочего ставились вопросы об определении рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес кадастровыми номерами 77:02:0021005:3166; 77:02:0021005:3175. Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что данные нежилые помещения приобретены за счет средств, полученных Горецким А.В. по договору займа, заключенному с фио Сведения об иных источниках возникновения денежных средств, за счет которых приобретались указанные объекты недвижимости, в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, заявляя исковые требования, Горецкая О.В. ссылается на то, что обязательства, возникшие из договора займа, заключенного Горецким А.В. с фио являются личным обязательством Горецкого А.В. Однако, данные ссылки истца Горецкой О.В, указывающей в том числе на то, что спорные объекты недвижимости являются общим имуществом супругов, не соотносятся с положениями закона о совместной собственности супругов, согласно которым общим имуществом супругов являются недвижимые вещи, приобретенные за счет общих доходов супругов.

Указанные ссылки истца, с учетом установленных по делу обстоятельств, не позволяют признать недвижимое имущество, а именно нежилые помещения, расположенных по адресу: адрес кадастровыми номерами 77:02:0021005:3166; 77:02:0021005:3175 общим имуществом супругов и, как следствие, указывают на нецелесообразность использования результатов судебной экспертизы, проведенной с целью установления стоимости совместно нажитого имущества супругов в той ее части, в которой определялась стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес кадастровыми номерами 77:02:0021005:3166; 77:02:0021005:3175.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы истца о том, что суд не учел разницу между стоимостью объектов недвижимости, определенной в соответствии с экспертным заключением и размером задолженности по договору займа, не взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию, в связи с чем указанные доводы удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что квартира, расположенная по адресу: адрес является личным имуществом Горецкой О.В, так как участие в оплате данной квартиры ответчик не принимал, денежными средствами для ее оплаты не располагал, тогда как Горецкая О.В. с учетом данных, изложенных в справках 2-НДФЛ, располагала указанной суммой, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Так, в силу пункта 2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности.

Таким образом, отраженные в справках 2-НДФЛ доходы истца Горецкой О.В, полученные ею в период брака с Горецким А.В, относятся к общему имуществу супругов.

Между тем, в соответствии с указанной нормой закона общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При таких обстоятельствах независимо от того, что право на квартиру, расположенную по адресу: адрес приобреталось за счет доходов, полученных Горецкой О.В. от трудовой деятельности, независимо о того, что оплата за право на получение данной квартиры вносилась Горецкой О.В, а Горецким А.В. не осуществлялась, указанный объект недвижимости, с учетом приведенных положений закона, следует признать общим имуществом супругов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Коптевского районного суда адрес от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Горецкой О.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: