Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46068/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Бурковского И.В. на решение Чертановского районного суда адрес от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с Бурковского Игоря Викторовича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в размере сумма

Взыскать с Бурковского Игоря Викторовича в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с указанным иском к Бурковскому И.В. о возмещении ущерба, просило взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма

Иск мотивирован тем, в период с 01.09.2015 по 01.03.2016 Бурковский И.В, не являясь страховым агентом ПАО СК "Росгосстрах", заключал договоры страхования и путем обмана совершил хищение денежных средств, принадлежащих истцу, на общую сумму сумма Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Чкаловского судебного района адрес от 04.06.2019 по делу N 1-38/2019, уголовное дело по обвинению Бурковского И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При расследовании уголовного дела истцом был заявлен гражданский иск, однако исковые требования в судебном заседании оставлены без рассмотрения и одновременно разъяснено право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что уголовное дело возбуждено в 2019 году и прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск, оставленный без рассмотрения с разъяснением права обращения с исковым заявлением в рамках гражданского судопроизводства, что и было сделано. Срок исковой давности на момент подачи иска не прошел, так как уголовное дело было прекращено 04.06.2019, с этого момента начинает исчисляться срок исковой давности, с рассматриваемым иском истец обратился в декабре 2021 года. Убытки истца подтверждены документами уголовного дела, в частности, постановлением суда по уголовному делу.

Ответчик Бурковский И.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя, который исковые требования не признал, поддержав письменный отзыв на иск. Пояснил, что вина Бурковского И.В. не была доказана приговором суда, размер убытков считает не подтвержденным и неустановленным. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который просил применить, так как истец указывает, что ущерб ответчиком был причинен с 01.09.2015 по 01.03.2016, что указывает на осведомленность истца о совершенном, по его мнению, хищении. В ОВД с заявлением истец обратился только в 2018 году, постановление о прекращении уголовного дела вынесено в 2019 году. Поскольку в рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск, то срок исковой давности прерывался, но на момент обращения в суд в порядке гражданского производства срок исковой давности уже истек.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнения просит ответчик Бурковский И.В.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО СК "Росгосстрах"- фио, возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, учитывая надлежащее извещение лицё участвующих в деле, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Решение суда вынесено с соблюдением требований ст. ст. 15, 196, 200, 204, 1064 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст.24 УПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка N4 Чкаловского судебного района адрес от 04.06.2019 уголовное дело в отношении Бурковского И.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а гражданский иск ПАО СК "Росгосстрах" к Бурковскому И.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения.

При этом постановлением установлено, что согласно обвинительному акту Бурковский И.В. обвиняется в причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенного в крупном размере, а именно в период с 01.09.2015 до 24.09.2015 на территории адрес, точные дата, время и место следствием не установлены, у Бурковского И.В. из корыстных побуждений, в целях незаконного личного имущественного обогащения, возник преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами, полученными в качестве страховой премии от неопределенного круга лиц, являющихся клиентами ПАО СК "Росгосстрах", путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения со стороны страхового агента ПАО СК "Росгосстрах" фио (с 15.01.2016 фио), действующей на основании заключенных с ПАО СК "Росгосстрах" 01.01.2014 договора на оказание агентских услуг по страхованию N 667413675002 и 31.12.2014 дополнительного соглашения N 1 к данному договору. В целях реализации задуманного в период с 01.09.2015 по 24.09.2015, точные даты и время не установлены, Бурковский И.В, находясь в квартире N 16 дома N9 Воинской части N 51130, дислоцирующейся в адрес административного района адрес, воспользовавшись тем, что фио, непосвященная в его преступный умысел, поручила ему до 31.12.2015 прекратить свою деятельность в качестве страхового агента ПАО СК "Росгосстрах", ввел последнюю в заблуждение, пообещав, что с этой целью будет осуществлять от ее имени страховую деятельность и должным образом исполнять обязанности, возложенные на фио договором N 66741675002 от 01.01.2014 и дополнительным соглашением N 1 к вышеуказанному договору от 31.12.2014.

Также для успешной реализации преступного злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, в период с 01.09.2015 по 24.09.2015, Бурковский И.В, находясь в офисном помещении N 219, расположенном в доме N 8 по адрес в Чкаловском административном районе адрес, путем уговоров ввел в заблуждение фио, не осведомленную о его преступных намерениях, согласившуюся за фио исполнять обязанности страхового агента ПАО СК "Росгосстрах", которая по устной договоренности с Бурковским И.В. должна была заключать договоры страхования с физическими лицами, обратившимися к ней, принимать у них денежные средства и передавать их Бурковскому И.В. для последующего перечисления на расчетный счет ПАО СК "Росгосстрах", заведомо знавшего, что после получения денежных средств от фио не будет выполнять взятые на себя обязательства страхового агента ПАО СК "Росгосстрах" фио по перечислению денежных средств страхователей на расчетный счет ПАО СК "Росгосстрах". Полученные в период с 24.09.2015 по 26.02.2016 в офисном помещении N 219, расположенном в доме N 8, по адрес в Чкаловском административном районе адрес, фио в качестве страховых премий денежные средства и переданные в том же офисном помещении в период с 24.09.2015 по 01.03.2016, точные дата и время не установлены, Бурковскому И.В, который в нарушение достигнутой с фио договоренности денежные средства на расчетный счет ПАО СК "Росгосстрах" не внес, обратив в свою пользу и получив возможность распорядиться ими по своему усмотрению. В результате умышленных неправомерных продолжаемых действий Бурковского И.В. путем злоупотребления доверием ПАО СК "Росгосстрах" причинен имущественный ущерб в виде неполученного дохода в размере сумма в крупном размере при отсутствии признаков хищения, то есть противоправности изъятия имущества у собственника или иного законного владельца.

В силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку постановление мирового судьи судебного участка N4 Чкаловского судебного района адрес от 04.06.2019, которым установлена противоправность действий ответчика и размер ущерба, причиненного истцу, имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, и до настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес судом взыскана государственная пошлина в размере сумма

При этом доводы ответчика о том, что истцом не доказаны обстоятельства причинения убытков, документы, подтверждающие убытки и наличие вины ответчика, суд отклонил, поскольку согласно нормам уголовного-процессуального законодательства РФ прекращение уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за истечением сроков уголовного преследования) не является реабилитирующим основанием, постановление о прекращении уголовного дела вступило в законную силу, в связи с чем имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела. В постановлении установлены обстоятельства обвинения Бурковского И.В. и размер ущерба истца. То есть совокупность юридических фактов в виде противоправности поведения ответчика; наступления имущественного вреда и причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (ответчика) доказана, вышеуказанным постановлением мирового судьи, так как ч. 2 ст. 27 УПК РФ предусмотрено, что прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба сумма законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в качестве обвиняемого Бурковский И.В. привлечен постановлением от 28.02.2019; постановление о прекращении уголовного дела в отношении Бурковского И.В. по ч. 1 ст. 165 УК РФ от 04.06.2019 вступило в законную силу 15.06.2019, в связи с чем срок исковой давности на указанный период (с 28.02.2019 по 15.06.2019) был приостановлен; исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к Бурковскому И.В. направлено в Чкаловский районный суд адрес 30.06.2020 (согласно штампу почтового отправления).

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что размер ущерба, причиненный в результате действий ответчика, по настоящему делу не доказан, поскольку постановление о прекращении производства по делу в данной части не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Вместе с тем приводимые доводы жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что ответчик Бурковский И.В. был согласен с прекращением уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока привлечения в уголовной ответственности, а также то обстоятельство, что постановлением мирового судьи судебного участка N4 Чкаловского судебного района адрес от 04.06.2019 вступило в законную силу, судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что постановление о прекращении уголовного дела по указанным основаниям, не доказывает факт причинения ущерба и размер ущерба.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, вывод суда о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба сумма является правильным.

С доводами апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия не соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 данного кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 этого же кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Поскольку исковые требования были заявлены истцом как возмещение вреда, причиненного преступлением, постановление о прекращении производства по уголовному делу в отношении ответчика вынесено 04.06.2019, вступило в законную силу 15.06.2019, иск предъявлен в суд 30.06.2020, то есть в срок, установленный ст.ст.196, 200 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи