Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-46096/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Останкинского районного суда адрес от 08 сентября 2021 года, которым постановлено:

адрес "Альфа-Банк" к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу адрес сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к фио о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указало, что 10 октября 2012 года между сторонами заключено соглашение о кредитовании N М0НЕRR20S12100700310, в рамках которого, ответчику выдана банковская карта и осуществлялось кредитование соответствующего банковского счета N 40817810204230041952, открытого на имя ответчика. Согласно выписке по данному счету за период пользования банковской картой ответчик осуществлял снятие денежных средств.

Вместе с тем, в ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в архиве банка не сохранилось кредитное досье фио Между тем, по названному банковскому счету значится кредиторская задолженность в размере сумма

На основании вышеизложенного, адрес просил суд взыскать с фио в качестве неосновательного обогащения в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные 60 главой Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. (Ранее данная процентная ставка рассчитывалась исходя из ставки рефинансирования и средней ставки процента по вкладам физических лиц, установленной Центральным Банком Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 октября 2012 года между сторонами заключено соглашение о кредитовании N М0НЕRR20S12100700310, в рамках которого ответчику выдана банковская карта и осуществлялось кредитование соответствующего банковского счета N 40817810204230041952, открытого на имя ответчика фио

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк открыл счет N 40817810204230041952 и перечислил на него денежные средства.

Как следует из иска в архиве банка не сохранилось кредитное досье фио

Согласно выписке по указанному счету за период пользования банковской картой ответчик осуществлял как снятие денежных средств, так и внесение денежных средств.

По названному банковскому счету значится кредиторская задолженность в размере сумма, что подтверждается соответствующим расчетом и выписками по счету.

Выписки по банковскому счету являются документами строгой отчетности и формируются в электронной форме, в связи с чем, по правилам ст. 55, 60 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами получения ответчиком соответствующих кредитных денежных средств.

В связи с вышеизложенным, у Банка отсутствует право требования, вытекающее из договора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения, не имеется, существенные условия кредитного договора не согласованы, следовательно, письменная форма соглашения соблюдена не была.

Отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ). Со стороны Банка обязательства были исполнены в полном объеме.

адрес осуществил перечисление денежных средств, что подтверждается выпиской по счету N 40817810204230041952.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и установив на основании исследованных доказательств, что банк осуществлял кредитование банковского счета фио будучи изначально осведомленным об отсутствии обязательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд обоснованно учел, что указание на соответствующий кредитный договор, на основании которого предоставлялись по счету кредитные денежные средства, имеется в информации (выписках) по данному счету, а банковская карта к такому счету была фио получена.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика фио в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма является полностью обоснованным.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подтверждается расчетом представленным истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его не извещении о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

В силу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Как следует из материалов дела, судебная повестка на имя ответчика направлялась судом по адресу: адрес, который являлся последним известным суду местом жительства ответчика, по имеющимся материалам дела. Сведений об иных возможных адресах проживания ответчика в материалах дела не имеется. Доказательств уведомления истца как кредитора о смене места жительства ответчик не представил.

Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Поскольку суд первой инстанции располагал сведениями о снятии ответчика 07.05.2019 г. с регистрационного учета по адресу: адрес по решению суда, однако не располагал информацией об ином месте жительства ответчика, в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, получив информацию с последнего известного места жительства фио

Иных доводов, направленных на оспаривание выводов суда по существу принятого решения, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 3239, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: