Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-46155/2022

судья суда первой инстанции Лоскутова А.Е.

гражданское дело суда первой инстанции 2-3407/2016

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-46155/22

77RS0024-01-2016-016376-57

город Москва 28 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Игнатовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе взыскателя ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" на определение Симоновского районного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления к исполнению по гражданскому делу N 2-3407/16",

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель ООО " Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-3407/2016 и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В обоснование заявления взыскатель указал, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года с Акимкина А.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору. 29 августа 2016 года был выдан исполнительный лист. Определением суда произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на ООО " Урало-Сибирский расчетно-долговой центр". На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство от 29 сентября 2016 года, которое было окончено 06 декабря 2018 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако, исполнительный лист в адрес первоначального кредитора направлен не был.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит взыскатель ООО " Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-3407/2016 удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Акимкину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанное решение суда вступило в законную силу 14 июля 2016 года.

29 августа 2016 года представителю ПАО "Сбербанк России" выдан исполнительный лист серии ФС N *****.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года произведена замена ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО " Урало-Сибирский расчетно-долговой центр".

Из ответа судебного пристава - исполнителя на обращение следует, что 06 декабря 2018 года исполнительное производство N ***** окончено на основании п. 1 ч. 3 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" и возвращен оригинал исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства утраты исполнительного листа должностными лицами службы судебных приставов отсутствуют, что у взыскателя отсутствовали объективные причины, по которым он не мог обратиться в службу судебных приставов в течение трех лет с момента предъявления исполнительного листа к исполнению с запросом о ходе исполнительного производства, в связи с чем, признал причины пропуска срока неуважительными, и отказал в выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", и сполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (ч. 3 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, з аявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, взыскатель указал, что исполнительный лист был утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом - исполнителем.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС N ***** от 29 августа 2016 года Даниловским ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N *****, которое окончено 06 декабря 2018 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ответом судебного пристава - исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве, 06 декабря 2018 года принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства и возращении оригинала исполнительного документа; исполнительное производство находится в архиве Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве.

Каких - либо документов, подтверждающих факт отправки оригинала исполнительного листа взыскателю, материалы дела не содержат.

В соответствии с уведомлением, у ПАО "Сбербанк России" исполнительный лист в отношении должника Акимкина А.И. отсутствует.

Вышеуказанный ответ судебного пристава - исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве был получен взыскателем 11 июля 2022 года.

Учитывая, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа направлено в суд 28 июля 2022 года, то установленный ч. 2 ст. 430 ГПК РФ специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом - исполнителем, взыскателем не пропущен.

Кроме того, следует учесть также, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению был прерван, поскольку было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 06 декабря 2018 года.

Впоследствии исполнительный лист был утрачен по независящим от взыскателя причинам, о чем ему стало известно 11 июля 2022 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению, и имеются основания для выдачи дубликата исполнительного листа в отношении должника Акимкина А.И. на основании принятого по данному делу решения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу - о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче взыскателю дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года отменить.

Заявление взыскателя ООО " Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" удовлетворить.

Восстановить взыскателю ООО " Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" срок предъявления исполнительного листа к исполнению решения Симоновского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-3407/2016 в отношении должника Акимкина А* И*.

Выдать ООО " Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-3407/2016 по иску ОАО "Сбербанк России" к Акимкину А* И* о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья