Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46168/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В., при помощнике Осиповой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе третьего лица фио на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор N... от 21 ноября 2012 года передачи в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу:... фио... кадастровый номер.., заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и фио недействительным.

Погасить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности фио на квартиру, расположенного по адресу:... фио... кадастровый номер...

Передать квартиру, расположенную по адресу:... фио... кадастровый номер... в собственность Департамента городского имущества адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец... И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы, ссылаясь на то, что 19 июня 2021 года умерла бабушка истца, после смерти которой истец узнала, что в приватизации квартиры, в которой они проживали совместно, участвовала только фио При заключении договора о передаче жилого помещения в собственность истец была несовершеннолетней, ее законным представителем был отец, поскольку мать лишена родительских прав. Так, при заключении договора был оформлен отказ несовершеннолетней от приватизации, тогда как ни согласия законного представителя, ни органа опеки и попечительства получено не было. Истец, полагая свое право нарушенным, учитывая то, что иного жилья у нее не имеется, просила суд признать договор передачи N... от 21 ноября 2012 года и свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру N 47 по адресу:... фио,... недействительными в части невключения истца в состав собственников приватизируемой квартиры, признать право собственности истца на ? долю в квартире, взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину и расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Истец... И.В. и его представитель по доверенности фио в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что при заключении договора были проверены полномочия законного представителя несовершеннолетней, при этом обязанности по проверке ее законных прав на ребенка, а также требований о предоставлении разрешения органа опеки и попечительства на ДГИ г.Москвы не была возложена, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который поддержал заявленные истцом требования, указав, что согласие на заключение сделки от отца истца получено не было.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.

Третьи лица нотариус г. Москвы фио и Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит третье лицо фио, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а кроме того, судом не опрошен опекун истца - фио на предмет дачи согласия на отказ несовершеннолетней от приватизации.

Истец... И.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные участники по делу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 марта 2010 между ДЖП и ЖФ адрес (в настоящее время - ДГИ г. Москвы) и фио (далее - наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения N.., по условиям которого нанимателю было передано в бессрочное владение и пользование, свободное от прав иных лиц, для проживания в нем, находящееся в собственности г. Москвы, жилое помещение, расположенное по адресу:... фио...

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены в качестве членов семьи граждане: фио (дочь), фио (внук),... И.В. (внучка).

21 ноября 2012 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы (в настоящее время - ДГИ города Москвы) и фио был заключен договор передачи N.., по условиям которого последней было передано в собственность жилое помещение по адресу:... фио, д.1, кв.47, в порядке приватизации.

Члены семьи нанимателя фио, в том числе... И.В. (внучка), фио (внук) и... И.В. (дочь), отказались от приватизации, о чем был оформлен соответствующий отказ, в котором имеются подписи членов семьи нанимателя.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2003 года фио была лишена родительских прав в отношении дочери... И.В. Несовершеннолетняя была передана на воспитание отцу фио

Разрешая заявленные исковые требования, оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 37, 166, 167, 168, 196, 199, 200 ГК РФ, ст.ст.64, 71 СК РФ, ст.ст. 2, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04 июля 1991 года, разъяснениями, изложенными в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N8 "о некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд исходил из того, что мать несовершеннолетней... И.В. была лишена родительских прав, представлять ее интересы при совершении сделки по отказу в приватизации у нее законных прав не имелось.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В соответствии со ст. ст. 28, 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

Таким образом, учитывая тот факт, что согласие законного представителя несовершеннолетнего лица... И.В. при совершении сделки по отказу от приватизации получено не было, также как и не было получено согласия органов опеки и попечительства, суд пришел к выводу о том, что договор о передаче в порядке приватизации жилого помещения от 21 ноября 2012 года не соответствует ст.ст. 2, 7 Закона о приватизации жилищного фонда Российской Федерации, ст.ст. 28, 37 ГК РФ, ст. 64, 71 Семейного кодекса РФ, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 168 ГК РФ, признал его недействительным.

Оснований для признания договора недействительным в части, а также для признания за истцом права собственности на ? доли в указанной квартире, суд не усмотрел, указав, что стороной договора истец не является, а включение ее в договор является основанием для заключения договора на условиях иных, нежели те, которые оговорены в первоначальном договоре.

Ссылки ответчика и третьего лица на то, что истцом не представлено обоснованных доказательств несоответствия ее подписи и подписи в договоре, судом отклонены, с указанием на то, что сама по себе подпись несовершеннолетнего лица при совершении сделки по отчуждению права собственности, без согласия законного представителя и органов опеки и попечительства, не влечет за собой юридическую силу, как было указано судом ранее.

Также судом отклонено ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, со ссылкой на то, что как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Принимая во внимание возраст истца на момент сделки, отсутствие доказательств извещения ее представителя и органа опеки и попечительства об отказе несовершеннолетнего лица от приватизации, а также учитывая, что истец до смерти бабушки (до июня 2021 года) продолжала проживать в квартире и иного жилого помещения в собственности не имеет, суд пришел к выводу восстановлении срока на предъявление заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Так, согласно абз. 1 ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04 июля 1991 года (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора передачи) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу абз. 1 ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Исходя из того, что мать несовершеннолетней... И.В. была лишена родительских прав и не могла представлять ее интересы при совершении сделки по отказу в приватизации, а материалы дела не содержат письменного согласия отца... И.В. на отказ от приватизации, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности сделки.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, допрос отца истца... И.В. не имеет правового значения при отсутствии письменного заявления законного представителя на отказ несовершеннолетней от приватизации.

Также не влекут за собой отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Как правильно указал суд первой инстанции, пропущенный истцом срок исковой давности подлежит восстановлению на основании ст. 205 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из уважительности причин пропуска такого срока истцом.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении пропущенного срока исковой давности, изложены в мотивировочной части решения и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: