Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46226/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей Мухортых Е.Н, Филипповой О.В, при помощнике судьи Осиповой М.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к... Ф.П,... В.П. о признании самовольной постройки и ее сносе - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Департамент городского имущества г..Москвы обратился в суд с иском к ответчикам... Ф.П,... В.П. о признании самовольной постройки и ее сносе, ссылаясь на то, что двухэтажное здание площадью застройки около 205 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером... по адресу: адрес, адрес, поле 4, уч-к 20/2, обладает признаками самовольной постройки.

Истец просил суд признать самовольной постройкой двухэтажное здание площадью застройки около 205 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером... по адресу: адрес, адрес, поле 4, уч-к 20/2; обязать ответчиков привести земельный участок с кадастровым номером... по адресу: адрес, адрес, поле 4, уч-к 20/2 в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиками в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес право снести самовольную постройку и освободить земельный участок с кадастровым номером... по адресу: адрес, адрес, поле 4, уч-к 20/2, за счет ответчиков; признать зарегистрированное право собственности ответчиков на двухэтажное здание площадью застройки около 205 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером... по адресу: адрес, адрес, поле 4, уч-к 20/2, отсутствующим; установить, что принятое решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности ответчиков на двухэтажное здание площадью застройки около 205 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером... по адресу: адрес, адрес, поле 4, уч-к 20/2 и снятии указанного объекта с кадастрового учета; в случае нахождения в двухэтажном здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером... по адресу: адрес, адрес, поле 4, уч-к 20/2, зарегистрированных граждан, снять с регистрационного учета и выселить данных граждан из указанного здания.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Пухаев Ф.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования иска не признал.

Ответчик Пухаев В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, ссылаясь на то, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку является жилым домом блокированной застройки и построен ответчиками в нарушение вида разрешенного использования земельного участка.

Представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика... Ф.П. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в Департамент городского имущества адрес поступил рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 14.11.2019 N 9117522/2 о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером... по адресу: адрес, адрес, поле 4, уч-к 20/2.

Согласно сведениям, поступившим в Департамент:

- Вид разрешенного использования участка - для индивидуального жилищного строительства;

- Площадь участка - 600 кв.м.;

- На участке расположен объект - двухэтажное здание, площадью застройки около 205 кв.м.;

- Участок находится в долевой собственности: 1/2 доля в праве... Ф.П, зарегистрировано 18.09.2008 N... 5, 1/2 доля в праве... В.П, зарегистрировано 10.10.2012 N... 8;

- адрес спорного объекта - сведений не имеется;

- Кадастровый номер спорного объекта - сведений не имеется;

- Права на спорный объект - сведений не имеется.

Рапортом установлено, что на участке расположено 2-х этажное здание с подвалом, с двумя входами и с двумя встроенными гаражами, площадью застройки около 205 кв.м. (далее - Объект). Объект не заселен, сведения о регистрации в ресурсах МВД отсутствуют. На основании визуального осмотра установлено, что объект не обладает признаками индивидуального жилого дома. Таким образом, строительство объекта на участке не соответствует виду разрешенного использования участка. Данные о наличии выданных разрешений на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, в границах земельного участка с кадастровым номером... в НАС "Управление градостроительной деятельностью" отсутствуют. Вышеуказанное 2-х этажное здание с подвалом, площадью около 500 кв.м, расположенное на участке, обладает признаками самовольной постройки.

Определением суда от 02 сентября 2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио Судебной Экспертизы "Гарант".

Согласно выводам заключения эксперта фио Судебной Экспертизы "Гарант" объект недвижимости - двухэтажное здание, площадью 573, 4 кв.м, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером... по адресу: адрес, адрес, поле 4, уч. 20/2.

Отступы от границ участка объекта незаверенного строительства (Жилой дом блокированной застройки) составляют:

- с фасадной стороны - 4, 08 метра

- с левой стороны - 3, 8 метра (1, 9 метра от лестницы, ведущей в подвал)

- с правой стороны - 4, 81 метра

- с задней стороны - 3, 05 метра.

Объект недвижимости - двухэтажное здание, площадью 573, 4 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером... по адресу: адрес, адрес, поле 4, уч. 20/2 является объектом незавершенного строительства.

На момент осмотра в доме не выполнены отделочные работы и инженерные сети.

Эксперты считают необходимым отметить, что в процессе достройки, при производстве отделочных работ (оштукатуривание стен) площадь объекта может изменится.

Объект незавершенного строительства, площадью 573, 4 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером... по адресу: адрес, адрес, поле 4, уч. 20/2 является Жилым домом блокированной застройки, состоящий из двух автономных жилых блоков.

Объект незавершенного строительства, площадью 573, 4 кв.м, градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам в том числе предельным размерам земельного участка и предельным параметрам разрешенного строительства согласно ст. 38 ГрК РФ и Правилам землепользования и застройки адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП соответствует.

Объект незавершенного строительства, площадью 573, 4 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером... по адресу: адрес, адрес, поле 4, уч. 20/2 угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и охраняемые законные интересы третьих лиц не нарушает.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 2, 51 ГрК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение эксперта фио Судебной Экспертизы "Гарант" по результатам судебной экспертизы, оснований не доверять выводам которого суд не усмотрел, исходя из того, что спорный объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц, пришел к выводу о том, что спорный объект не может быть признан самовольной постройкой, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в решении суда и судебная коллегия с ними соглашается в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект является жилым домом блокированной застройки и построен ответчиками в нарушение вида разрешенного использования земельного участка, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Как следует из материалов дела, спорный объект является объектом незавершенного строительства, не обладает признаками многоквартирного жилого дома, имеет не более трех этажей, не поделен на квартиры.

Из представленных суду документов следует, что на спорном земельном участке разрешено осуществлять строительство. Федеральным законом не установлен запрет строительства на земельном участке c разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства жилых домов блокированного типа.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: