Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-46233/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Фаворит" в лице директора фио на решение Преображенского районного суда адрес от 26 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Опалубка-Домстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ООО "ФАВОРИТ" в пользу ООО "ОПАЛУБКА-ДОМСТРОЙ" денежные средства в размере сумма, в том числе из них: сумма в качестве стоимости аренды, сумма в качестве доставки оборудования, сумма в качестве стоимости невозвращённого оборудования, сумма в качестве пени за просрочку оплаты денежных средств, сумма, в качестве оплаты государственной пошлины.

У с т а н о в и л а:

ООО "ОПАЛУБКА-ДОМСТРОЙ" обратилось в Преображенский районный суд адрес с иском к ответчику ООО "ФАВОРИТ" о взыскании денежных средств по Договору аренды оборудования N 298 от 26.10.2020 года в размере сумма, в том числе из них: сумма в качестве стоимости аренды. сумма в качестве доставки оборудования. сумма в качестве стоимости невозвращённого оборудования. сумма в качестве пени за просрочку оплаты денежных средств. сумма, в качестве оплаты государственной пошлины.

Представитель истца ООО " ОПАЛУБКА-ДОМСТРОЙ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Фаворит" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. N 157), возражений суду не представил, уважительных причин неявки в суд не представил, умышленно затягивает рассмотрение спора по существу.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Фаворит" в лице директора фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ОПАЛУБКА-ДОМСТРОЙ" по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.10.2020 года между истцом ООО "ОПАЛУБКА-ДОМСТРОЙ" и ответчиком ООО "ФАВОРИТ" был заключен Договор аренды оборудования N 298.

Согласно условиям Договоров Аренды (п. 1.1) Истец обязался предоставить Ответчику, за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование оборудование для монолитного строительства, в дальнейшем именуемые "Оборудование", с целью использования его по прямому назначению.

Перечень передаваемого Оборудования по элементам и маркам с указанием количества, цены и стоимости указывается в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора Аренды (п. 1.2).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 3.1 Договора Аренды оборудования, расчёты производиться в форме авансовых платежей, в порядке и размерах указанных в Спецификации.

Срок аренды Оборудования по Договору Аренды определяется соответствующей Спецификацией к Договору и исчисляется с момента передачи Оборудования Арендатору по Акту приёмки-передачи Оборудования в аренду до момента возврата Оборудования по Акту приёмки-передачи Оборудования из аренды (п. 4.1).

В соответствии со Спецификацией, комплект Оборудования передавался в аренду сроком на 1 месяц, с возможностью продления срока аренды.

Истцом в материалы дела представлены следующие документы: Договор Аренды оборудования N 298 от 26.10.2020 года, в том числе, Спецификация N 1 к Договору, Акт приёмки передачи оборудования от 28.10.2020 года, Акт сверки за период: 01.10.2020-11.08.2021гг.

В вышеуказанных документах содержаться характеристики и перечень передаваемого оборудования.

Согласно п. 6.3 Договора Аренды, в случае просрочки внесения арендной платы и других предусмотренных договором платежей, Арендатор обязан уплатить пеню в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

На сегодняшний день сумма пени за просрочку оплаты аренды по расчету истца составляет сумма в качестве пени за просрочку оплаты денежных средств.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями п. 1 ст. 614, ст. 622, п. 1 ст. 606, п. 4 т. 421, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 67, 56 ГПК РФ, а также установив, что на момент рассмотрения спора ответчик не исполнил свои обязательства по оплате аренды в полном объёме, а также не произвёл возврат оборудования в полном объёме, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На момент рассмотрения спора, суд установил, что ответчик обязан выплатить истцу денежные средства в размере:

сумма - стоимость аренды;

сумма - доставка оборудования.

сумма - стоимость невозвращённого оборудования.

сумма - пени за просрочку оплаты денежных средств.

Сумма задолженности ответчика подтверждена Актом сверки взаимных расчётов за период 01.10.2020 -11.08.2021гг.

Факт наличия задолженности по арендной плате, доставке товара, стоимости оборудования, стоимости невозвращённого оборудования и её размер какими-либо надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку доказательств погашения спорной задолженности в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании задолженности по договору аренды оборудования N 298 от 26.10.2020 года по оплате арендной платы в размере сумма в качестве стоимости аренды, сумма в качестве доставки оборудования, сумма в качестве стоимости невозвращённого оборудования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом ответчику начислены пени согласно п. 6.3 Договора Аренды в размере сумма 53 рассчитанные за период с 01.09.2021 по 01.10.2021 гг. Представленный истцом расчет пени проверен судом, признан арифметически верным и не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства. Оснований для снижения размера пени, судом также не установлено.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО "Фаворит" возвратило оборудование истцу, что подтверждено Актом N 877, следовательно, срок аренды считается прекращенным с 14.06.2021 года, а обязательства ответчика исполненными, коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку указанный довод был предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку оригинал Акта N877 о возврате оборудования ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 26 августа 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Фаворит" в лице директора фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи