Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-46331/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио и фио, при помощнике Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО "Новорижское" на решение Симоновского районного суда адрес от 18 марта 2022 года по делу N2-909/22, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Новорижское" к Сарычеву Р.В, Сарычевой С.Е. о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Новорижское" обратился в суд с иском к ответчикам Сарычеву Р.В, Сарычевой С.Е. о солидарном взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 85/ГП/20 от 01.11.2020 года в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 01.11.2020 года между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N85/ГП/20, по условиям которого истец по заданию ответчиков обязался за вознаграждение оказать услуги по поиску покупателя на приобретение квартиры N.., расположенной по адресу: адрес, общая площадь... кв. м, кадастровый номер:.., принадлежащей Сарычеву Р.В, и машино-места N.., назначение: нежилое, этаж: -1, расположенного по адресу: адрес, площадь... кв. м, кадастровый номер:... принадлежащего Сарычевой С.Е. Истцом был найден покупатель фио, проведен комплекс работ, предусмотренный договором, истец принимал непосредственное участие в подготовке сделки купли-продажи объекта, проводил переговоры, направлял юристу покупателя документы на объект, организовал и подготовил комплект документов, необходимый для проведения сделки, договор купли-продажи недвижимости, между покупателем фио и ответчиками были заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости, однако, оплата оказанным истцом ответчикам услуг произведена не была, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО "Новорижское" по доверенности фио в суде первой инстанции просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков фио, Сарычевой С.Е. по доверенности фио в суде первой инстанции просила отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ООО "Новорижское" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Новорижское" не явился, извещен надлежащим образом, в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не представил сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, ранее в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Истец ООО "Новорижское", как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчиков фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно проверил доводы истца, возражения ответчиков, исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда, выводы суда мотивированы, для признания которых неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как указано в ст. 32 Закона РФ от 7.02.1992 года "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлено, что 01.11.2020 года между ООО "Новорижское" и Сарычевым Р.В, Сарычевой С.Е. заключен договор возмездного оказания услуг N 85/ГП/20, по условиям которого истец обязался по заданию заказчиков за вознаграждение оказать услуги по поиску покупателя, намеренного заключить с ответчиками договор на приобретение квартиры N.., расположенной по адресу: адрес, общая площадь... кв.м, кадастровый номер:.., принадлежащей Сарычеву Р.В, и машино-места N.., назначение: нежилое, этаж: -1, расположенного по адресу: адрес, площадь... кв. м, кадастровый номер:... принадлежащего Сарычевой С.Е.

Суд первой инстанции проанализировал условия заключенного между сторонами договора и установил, что согласно п. 1 приложения N1 к договору от 01.11.2020 года, истец предлагал покупателям объект, принадлежащий ответчикам, за цену сумма, в соответствии с п. 2 приложения стоимость услуг исполнителя (вознаграждение) составляет сумму в размере 4% от фактической стоимости продажи объекта.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в полном объеме исполнил принятые на себя по договору обязательства, а именно, истцом найден покупатель фио, которой был первоначально проведен показ объекта 24.11.2020 года, заключению договора предшествовала переписка по whatsapp, был проведен комплекс работ, а именно: консультирование ответчиков по вопросам исполнения договора, проверка предоставленных ответчиками правоустанавливающих документов на объект и на иные документы на их соответствие требованиями законодательства Российской Федерации и комплектность для государственной регистрации перехода права по договору купли-продажи, проведение комплекса работ, направленных на поиск покупателя, в том числе, используя свою показу данных, при необходимости, размещая рекламу в средствах массовой информации (СМИ), подготовка и согласование с покупателем фио и его юристом (Сергеем) основного договора купли-продажи объекта, формы расчетов между сторонами основного договора, способе подачи документов на регистрацию перехода права собственности на объект, однако, оказанные истцом ответчикам услуги по договору не были оплачены ни полностью, ни частично.

Как указывал истец, в соответствии с п. 4.1 договора факт заключения продавцом договора отчуждения объекта с покупателем, найденным исполнителем, и регистрация его в регистрирующем органе является подтверждением надлежащего оказания услуг в соответствии с договором и основанием для составления и направления исполнителем заказчику акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Возражая против удовлетворения иска как полностью, так и частично, представитель ответчиков указывал на то, что обязательства по договору N 85/ГП/20 от 01.11.2020 года истцом не исполнены, покупатель на предлагаемое истцами недвижимое имущество был найден иным лицом фио, с которой у ответчиков была устная договоренность на оказание услуг по поиску покупателя, ответчики отдали ей ключи от помещений. Как указывал представитель ответчиков, все действия по поиску покупателя и продаже недвижимости были совершены именно фио, которая организовала просмотр квартиры и машино-места фио выразила желание их купить, а также подготовила проект договора купли-продажи, организовала встречу покупателя и продавцов, согласовала между сторонами все организационные и юридические вопросы, присутствовала при подписании договора и сдачи его на государственную регистрацию, а также организовала расчеты за продажу недвижимости между сторонами.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Новорижское", поскольку доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, своего подтверждения не нашли, доказательств, подтверждающих, что сделка купли-продажи спорных объектов недвижимости была совершена с участием и при сопровождении ООО "Новорижское", истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, акт сдачи-приемки оказанных услуг в соответствии с п. 4.1 договора от 01.11.2020 года, не подписан.

При этом, суд первой инстанции со ссылкой на п.4.3 договора, где предусмотрено, что в случае, если заказчик не предоставить исполнителю в срок, указанные в п.4.2, подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг или письменный мотивированный отказ от принятия оказанных услуг, акт сдачи считается подписанным заказчиком по истечении указанного срока, услуги выполненными и подлежат оплате, исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих направление акта сдачи-приемки оказанных услуг ответчикам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку данный вывод подтвержден материалами дела, не противоречит требованиям закона и в полной мере судом, в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ, мотивирован. Всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, которые приведены истцом в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Довод жалобы о том, что судом не в полной мере были определены обстоятельства, имеющие значения для дела, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется. Несогласие истца с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, само по себе не является основанием для отмены постановленного судом решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Довод жалобы о том, что судом были нарушены положения ст.67 ГПК РФ, несостоятелен, поскольку судебная коллегия находит, что суд в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценил в совокупности все представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по критериям относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности, что не влечет отмену решения суда.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении иска, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что со своей стороны исполнил обязательства по договору, подписан акт показа объекта, с чем не может согласиться судебная коллегия.

В п. 8.4 договора предусмотрено, что исполнитель имеет право на получение вознаграждения в случае заключения договора купли-продажи в период действия договора и в течение 12 месяцев по окончании действия, если он заключен с покупателем, предоставленным исполнителем и указанным в акте показа объекта, однако в предоставленном истцом ООО "Новорижское" акте от 24.11.2020 года не представляется возможным установить, что истцом были показаны два объекта, а именно, квартира и машино-место.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Новорижское" к Сарычеву Р.В, Сарычевой С.Е. о солидарном взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 85/ГП/20 от 01.11.2020 года у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 18 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новорижское" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: