Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2022 г. по делу N 33-46370/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-1224/2022 по апелляционной жалобе ответчика Димитриенко Г.В. на решение Хорошёвского районного суда адрес от 12.01.2022, которым постановлено:

исковые требования адрес энергетическая дирекция" удовлетворить частично;

взыскать с Димитриенко Г.В. в пользу адрес энергетическая дирекция" задолженность по коммунальным платежам в размере сумма, пеню в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма;

взыскать с Димитриенко Г.В. в пользу адрес энергетическая дирекция" неустойки на сумму непогашенной задолженности за период с 01.10.2017 по 31.08.2021 за тепловую энергию и за период с 20.07.2020 по 31.08.2021 за горячую воду в предусмотренном законом размере начиная с 20.11.2021 по день фактической оплаты долга;

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес энергетическая дирекция" (далее - адрес) обратилось в суд с иском к Димитриенко Г.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов и неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами по делу заключен договор горячего водоснабжения N 01-016-ГВС/20 и договор теплоснабжения N 01-016-ТС/20, по условиям которых адрес поставляет ответчику энергетические ресурсы установленного качества, в согласованном объеме по адресу: адрес, кв.(секция) 5.

В период действия договора горячего водоснабжения с 20.07.2020 по 31.12.2021 истец поставил ответчику горячую воду в объеме 68, 268 куб.м на сумму сумма Для расчета стоимости потребленных ресурсов использовались тарифы, утвержденные приказами Департамента экономической политики и развития адрес. Ввиду отсутствия приборов учета объем потребленного коммунального ресурса определен расчетным способом.

В период действия договора теплоснабжения с 01.10.2017 по 31.12.2021 истец поставил ответчику тепловую энергию в общем объеме 324, 582 Гкал на общую сумму сумма Для расчета стоимости потребленных ресурсов использовались тарифы, утвержденные приказами Департамента экономической политики и развития адрес.

Обязательства по оплате потребленных энергоресурсов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, на которую истцом начислена неустойка.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договорам горячего водоснабжения и теплоснабжения в размере сумма, пеню в размере сумма, неустойку на сумму непогашенной задолженности с 20.11.2021 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в поной мере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Димитриенко Г.В. не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, по итогам которого был постановлен оспариваемый судебный акт, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они объективно опровергаются материалами гражданского дела.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 12.01.2022, направлялась по месту регистрации Димитриенко Г.В, по адресу: адрес, и была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.210-211).

Регистрация граждан по месту жительства предусмотрена Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие Димитриенко Г.В, сочтя причины её неявки неуважительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами по делу не заключены договоры горячего водоснабжения и теплоснабжения, на которых истец основывает свои требования, являются несостоятельными, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ст.540 ГК РФ).

Вместе с тем, факт потребления поставлявшихся адрес тепловых ресурсов ответчиком не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст.154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

По смыслу действующего гражданского процессуального закона, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано на любой стадии рассмотрения дела до удаления суда в совещательную комнату с целью вынесения по делу окончательного постановления (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Соответствующих заявлений в суд первой инстанции от ответчика не поступало.

Доводы жалобы о необходимости зачёта встречных однородных требований по задолженности Димитриенко Г.В. ввиду того, что со стороны адрес были допущены нарушения по качеству предоставляемых услуг, основаниями для отмены постановленного по делу судебного акта не являются, т.к. новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч.4 ст.327.1 ГК РФ).

Вместе с тем, признавая первоначально представленный истцом расчет суммы долга Димитриенко Г.В. правильным и арифметически верным, суд первой инстанции не принял во внимание все существенные фактические обстоятельства по делу.

Как следует из приложенного к исковому заявлению расчета задолженности Димитриенко Г.В, истец при его определении исходил из площади принадлежащего ответчику жилого помещения, равной 431, 6 кв.м, вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, фактическая площадь данной квартиры составляет 324, 0 кв.м.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главы 39 ГПК РФ.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

По предложению судебной коллегии истцом представлен уточненный расчет задолженности, исходя из фактической площади жилого помещения Димитриенко Г.В, равной 324, 0 кв.м, который составил сумма

Данный расчет судом апелляционной инстанции признается правильным и арифметически верным, в связи с чем решение суда в части сумму задолженности подлежит изменению с пропорциональным уменьшением размера пени до сумма

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит пересчету сумма судебных издержек, связанных с уплатой государственной пошлины, размер которой пропорционально объему удовлетворяемых исковых требований составит сумма

В остальной части апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда адрес от 12.01.2022 в части взыскания задолженности, пени, судебных расходов изменить:

взыскать с Димитриенко Г.В. в пользу адрес энергетическая дирекция" задолженность в размере сумма, пеню в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма

В остальной части решение Хорошёвского районного суда адрес от 12.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Димитриенко Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: