Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46445/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам ответчика Карагадяна К.М. и третьего лица фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Признать Карагадян Карена Мартиновича, Карагадян Эдди Кареновича, Карагадян Гарри Кареновича и Хачатурян Лену Айзаковну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия Карагадян Карена Мартиновича, Карагадян Эдди Кареновича, Карагадян Гарри Кареновича и Хачатурян Лены Айзаковны с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес",

УСТАНОВИЛА:

Акопян С.Р. обратился в суд с иском к Карагадян К.М, Карагадян Э.К, Карагадян Г.К. и Хачатурян Л.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства в вышеуказанной квартире.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником 4/5 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес. Ответчики зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства, ответчики Карагадян К.М, Э.К. и Г.К. являются бывшими собственниками квартиры, ответчик Хачатурян Л.А. была зарегистрирована в квартире с согласия бывших собственников квартиры. В настоящее время ответчики членами семьи собственника квартиры не являются, расходов по содержанию квартиры не несут, каких- либо договоров о праве пользования квартирой между сторонами не заключено, по условиям договора купли-продажи квартиры, ответчики обязались с регистрационного учета в квартире сняться.

Истец просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, и снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик Карагадян К.М. и третье лицо фио, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчики не явились, о рассмотрении дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Проверив материалы дела, заслушав представителя третьего лица фио- адвоката фио, поддержавшего доводы жалоб, представителя истца Акопяна С.Р.- адвоката фио, возражавшего против апелляционной жалобы обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений истца на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Акопян С.Р. с 18.03.2020 является собственником 4/5 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Собственником 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру является третье лицо фио

Ответчики зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства.

Ответчики Карагадян К.М, Э.К. и Г.К. являются бывшими собственниками квартиры, ответчик Хачатурян Л.А. была зарегистрирована в квартире с согласия бывших собственников квартиры.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчики членами семьи собственника не являются, по договору купли-продажи ответчик обязались сняться с регистрационного учета, соглашение с ответчиками о пользовании квартирой не заключено, в связи с переходом права собственности ответчики утратили право пользования квартирой.

Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что ответчики членами семьи собственника квартиры не являются, расходов по содержанию квартиры не несут, каких- либо договоров о праве пользования квартирой между сторонами не заключено, по условиям договора купли-продажи квартиры ответчики обязались сняться с регистрационного учета в квартире.

Ответчиками сведений, опровергающих изложенные истцом обстоятельства, не представлено.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сторонами отсутствует, ответчики членами семьи собственника жилого помещения не являются, в квартире не проживают, расходов по содержанию квартиры не несут, сохранение права пользования ответчиков спорным жилым помещением невозможно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку право пользования спорным жилым помещением ответчики Карагадян К.М, Э.К. и Г.К. утратили, поскольку в силу положений ст.235 ГК РФ право собственности на спорную квартиру было прекращено при отчуждении ответчиками квартиры по договору купли-продажи, с момента возникновения у истца права собственности на 4/5 долей в праве собственности на квартиру право пользования спорным жилым помещением ответчика Хачатурян Л.А. как члена семьи прежних собственников было прекращено на основании положений п.2 ст.292 ГК РФ.

Принимая во внимание, что истец является собственником спорного жилого помещения, соответственно он вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, при этом соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не имеется, ответчики в ней не проживают, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца основаны на положениях действующего законодательства и подлежат удовлетворению.

Оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением суд не установил.

В связи с изложенным суд обоснованно признал ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением.

Признание ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу в соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации" и подп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, в связи с чем суд верно указал, что настоящее решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом было допущено нарушение норм ст.247 ГК РФ, ст.31 ЖК РФ, поскольку фио принадлежит 1/5 доля в праве собственности на спорную квартиру, и ответчики являются родственниками фио, однако истец не обращался к сособственнику фио для обсуждения вопроса о судьбе проживающих совместно с ним членов его семьи и снятии их с регистрационного учета, в свою очередь, суд не привлек фио к участию в деле, дело рассмотрено судом без извещения ответчиков и фио, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

фио был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмера спора.

О судебном заседании, назначенном на 31 мая 2022 года, ответчики и третье лицо извещались судебными повестками, направленными заблаговременно по адресу их регистрации: адрес (л.д.21, 77-86).

Между тем данные почтовые отправления возвращены в адрес суда в связи с их неполучением адресатом.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в п.п. 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки, суд вправе признать и тогда, когда он посчитал доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено ему или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судебные повестки считаются полученными ответчиками и третьим лицом.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчики не вселялись в спорное жилое помещение в качестве членов семьи третьего лица фио, ответчики Карагадян К.М, Э.К. и Г.К. приобрели право пользования, являясь собственниками спорного жилого помещения, при отчуждении ими долей в праве собственности право пользования спорной квартирой в силу положений ст.ст.235, 288 ГК РФ утратили. Ответчик Хачатурян Л.А. вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственников Карагадян К.М, Э.К. и Г.К, с момента возникновения у истца права собственности на 4/5 долей в праве собственности на квартиру, право пользования спорным жилым помещением ответчика Хачатурян Л.А. как члена семьи прежних собственников было прекращено на основании положений п.2 ст.292 ГК РФ.

Ответчики и третье лицо, будучи извещенными о времени месте судебного заседания, возражений на иск и сведений, опровергающих изложенные истцом обстоятельства, не представили.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи