Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46450/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе истца ДГИ адрес на определение Хорошевского районного суда адрес от 19 марта 2022 года, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу N 2-141/22 (77RS0031-02-2022-007228-16) по иску ДГИ адрес к Ворониной Валентине Николаевне о необходимости компенсации затрат на формирование и постановку на кадастровый учет земельного участка прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается",

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес (адресМосквы) обратился в суд с иском к Ворониной Валентине Николаевне о необходимости компенсации затрат на формирование и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, просил взыскать с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения в виде бюджетных средств, потраченных на постановку на кадастровый учет земельного участка.

Иск предъявлен 08.04.2022 года.

В судебном заседании установлено, что Воронина Валентина Николаевна, паспортные данные, умерла 19.02.2021г.

Судом постановлено вышеприведенное определение о прекращении производства по делу, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец ДГИ адрес.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, судебное разбирательство проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Поскольку Воронина В.Н. умерла 19.02.2021г, а с настоящим иском ДГИ адрес обратился в суд 08.04.2022 года, то есть после смерти Ворониной В.Н, суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.

Доводы частной жалобы о том, что суд должен был разрешить вопрос о правопреемниках (наследниках) и возможности процессуальной замены ответчика, не могут служить основанием для отмены определения в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Указанная норма предполагает правопреемство в случае выбытия стороны из правоотношений в ходе судебного разбирательства, но не до предъявления иска.

К моменту обращения в суд с иском Воронина В.Н. уже умерла, в силу чего ее правоспособность была прекращена, и к ней не могли быть предъявлены исковые требования.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд после смерти ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о прекращении производства по настоящему делу.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 19 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи