Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46623/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 августа 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зулпукаровой Дуйумкан Ашировны удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Зулпукаровой Дуйумкан Ашировны компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма и штраф сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Зулпукаровой Дуйумкан Ашировны неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма, за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Зулпукарова Д.А. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

Иск мотивирован тем, что 27.05.2021 произошло ДТП, в результате которого погиб сын истца фио, паспортные данные. Ввиду неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред в указанном ДТП, 22.02.2022 истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако в выплате ей было отказано. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, неустойку с 15.04.2022 по день фактической выплаты страхового возмещения, в размере 1% за каждый день просрочки, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафных санкций по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Российский союз автостраховщиков, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 3, 4, 12, 16.1, 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26 мая 2021 г. неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, находясь напротив дома 48 по адресБалашиха адрес, совершил наезд на пешехода фио, после чего оставил место ДТП.

В результате ДТП фио, который является сыном истца, получил телесные повреждения, был доставлен в больницу, где от полученных травм скончался. Заключением СМЭ N1128 от 29.05.2021 установлена причинно-следственная связь между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти фио

В соответствии с пп. в п. 1 ст. 18 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 6 ст. 12 указанного Федерального закона, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: сумма - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи.

15.02.2022 истец Зулпукарова Д.А. в лице представителя фио

обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое поступило в РСА 22.02.2022г, однако выплата не была произведена.

25.02.2022 ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости представить заверенную надлежащим образом копию или оригинал доверенности с правом представления интересов в РСА.

22.03.2022 истец Зулпукарова Д.А.

обратилась в РСА с претензией, просила произвести компенсационную выплату.

25.03.2022 ответчик РСА в ответ на претензию истца направил уведомление о необходимости представить окончательные документы следственных и (или) судебных органов об отказе в возбуждении уголовного дела.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом при обращении в РСА за компенсационной выплатой представлены необходимые документы для осуществления выплаты, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе нотариальная доверенность, что подтверждается описью вложения (л.д. 12-13).

Требование РСА о представлении окончательного документа в отношении виновника является неправомерным, так как страховщик, равно как и РСА, не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, пунктом 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик не лишен был возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

В связи с изложенным, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма

Установив нарушение прав истца на получение компенсационной выплаты, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом конкретных обстоятельств дела, взысканной суммы компенсационной выплаты, заявления ответчика о снижении штрафа, установив несоразмерность штрафа в размере сумма (50% от сумма) последствиям нарушения обязательства, суд посчитал необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа до сумма

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из факта нарушения ответчиком предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока осуществления страховой выплаты (20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате).

Суд принял во внимание представленный истцом расчет неустойки, и счел возможным взыскать неустойку за период с 15.04.2022 по 17.08.2022 (день вынесения решения суда).

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывал ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принял во внимание соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем посчитал возможным снизить размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до сумма

Также суд учитывал разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать неустойку в указанном в Законе размере (1% в день), исчисленную на сумму сумма, с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, но не более страховой суммы - сумма (с учетом взысканной неустойки).

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с РСА в доход бюджета адрес судом взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в части взыскания неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик в суде первой инстанции в обоснование возражений указанные обстоятельства не приводил, а также ответчиком не

приведено обоснованных доводов о распространении на него действия моратория.

Иные доводы жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи