Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-4666/2023

Судья 1-ой инстанции: Игнатьева Е.Ю. N 33-4666/2023

город Москва 26 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-3130/2022 по иску Илленко Н*К* к Воронину П*М* о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Воронина П*М* к Илленко Н*К* о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ответчика Воронина П*М*, подписанной его представителем Перепелкиным А*В*, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года, которым иск Илленко Н*К* удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Воронина П*М* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Илленко Н.К. обратилась в суд с иском к Воронину П.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Воронин П.М. обратился в суд с встречным иском к Илленко Н.К. о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года иск Илленко Н.К. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Воронина П.М. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Воронин П.М. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Воронина П.М. - Перепелкин А.В. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии истец Илленко Н.К. и ее представитель Родин И.А. явились; апелляционную жалобу не признали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период с 20 ноября 2020 года по 31 мая 2021 года Илленко Н.К. перечислила Воронину П.М. в безналичной форме денежные средства на общую сумму *** рублей в счет предварительной оплаты выполнения работ по разработке разделов проектной документации. Вместе с тем, собственно договор в письменной форме между сторонами оформлен не был.

В силу ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам ст. 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На данное толкование материального закона прямо обращалось внимание в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года).

Факт приобретения ответчиком за счет истца денежных средств истцом исчерпывающе доказан.

Между тем, никаких достоверных доказательств законности приобретения означенных денежных средств со стороны ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.

Объективных доказательств наличия какого-либо реального встречного исполнения со стороны ответчика в пользу истца в отношении названных денежных сумм в деле не имеется.

Интернет-переписка сторон по своему действительному содержанию объективно не позволяет соотнести перечисление истцом конкретных денежных сумм и заявленное выполнение ответчиком определенных работ по разработке проектной документации.

Противоположные суждения стороны ответчика носят характер общего предположения, на которых судебное решение основано быть не может.

При этом, доказательств разработки именно надлежащей проектной документации, соответствующей необходимым требованиям к качеству, обычно предъявляемым при разработке проектной документации, и ее должной стоимости, могущей соответствовать величине перечисленных истцом в пользу ответчика денежных средств, в материалы дела также не представлено.

Правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1109 ГК РФ в данном случае объективно не имеется, поскольку каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что истец предоставляла денежные средства в пользу ответчика в целях благотворительности либо в качестве средств к существованию, в дело не представлено.

Равным образом отсутствуют правовые основания для суждения о том, что истец при предоставлении денежных средств заведомо знала об отсутствии обязательства, так как материалами дела по существу подтвержден факт именно фидуциарных отношений между сторонами в соответствующий период.

Отсутствие письменного оформления между сторонами их действительных правоотношений само по себе не свидетельствует о том, что истец сознательно предоставляла денежные суммы ответчику во исполнение заведомо несуществующего для нее обязательства.

Соответственно, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении основного иска и взыскании по правилам ст. 1102 ГК РФ с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в вышеуказанном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей в рамках положений ст. 395, 1107 ГК РФ исходя из расчета истца, который проверен судом и признан арифметически правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона.

Требования встречного иска отклонены судом, так как достоверных доказательств наличия задолженности по оплате каких-либо проектных работ в материалы дела не представлено, а равно наличие такой заявленной по встречному иску задолженности прямо и объективно не следует из представленной интернет-переписки между сторонами.

Также, судом распределены судебные расходы в рамках ст. 98, 100 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Воронина П*М* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: