Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 декабря 2022 г. по делу N 33-46711/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобовой Л.В, судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, при ведении протокола помощником судьи Оськиной Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " наименование "

на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО " наименование " в пользу ФИО задолженность по заработной плате в размере сумма

Взыскать с ООО " наименование " государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО " наименование " о взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований указал на то, что в период с 16 июня 2021 года по 27 января 2022 года осуществлял трудовую деятельность в ООО " наименование " в должности начальника отдела технического надзора, в соответствии с трудовым договором N 16/1 от 16 июня 2021 года. Приказом ООО " наименование " N 1 от 27 января 2022 года ФИО уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при этом заработная плата с июля 2021 года и иные выплаты истцу не выплачивались, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма Истец полагает, что ответчиком нарушены его трудовые права, в связи с чем, просил суд взыскать с ООО " наименование " в пользу ФИО задолженность по заработной плате и расчете при увольнении в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО " наименование ".

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено следует из материалов дела, что между ФИО и ООО " наименование " был заключен трудовой договор N 16/1 от 16 июня 2021 года, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность начальника отдела технического надзора в Отдел технического надзора.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора истцу установлен оклад в размере сумма Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца пропорционально отработанному времени (29-го числа текущего месяца - за первую половину месяца и 14-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц). При совпадении дня выплаты с выходными или нерабочим праздничным днем заработная плата выплачивается накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала (п. 5.3 трудового договора).

Дополнительным соглашением от 01 сентября 2021 года к трудовому договоруN 16/1 от 16 июня 2021 года истцу установлен ежемесячный должностной оклад в размере сумма

28 сентября 2021 года ФИО в адрес ответчика направлено уведомление о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Приказом ООО " наименование " N 1 от 27 января 2022 года ФИО уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что доказательства выплаты истцу задолженности по расчету при увольнении в размере сумма, работодателем не представлены, факт наличия задолженности и ее размер не опровергнут, данная сумма указана в расчетном листке за январь 2022 года, заверенном подписью генерального директора и печатью, при этом исходя из расчетных листков за период с июля 2021 года по декабрь 2021 года усматривается, что долг накапливался на протяжении нескольких месяцев, состоит из не выплаченного истцу оклада, установленного условиями трудового договора и дополнительного соглашения к нему, сведения о каких-либо произведенных истцу за указанный период выплатах отсутствуют.

В связи с изложенным суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по расчету при увольнении в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика правомерно взыскана судом государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что задолженность образовалась в меньшем размере, однако не учитывает, что в требуемую истцом сумму, указанную в расчетном листке за январь 2022 года входит и компенсация за неиспользованный отпуск за 16, 33 дня в размере сумма, выплата которой при увольнении является обязательной в силу приведенных правовых норм, кроме того, суд не является налоговым агентом, в связи с чем сумма задолженности не подлежит уменьшению на сумму налога.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был рассмотрен вопрос о том, осуществлял ли истец трудовую деятельность в иных организациях во время приостановления работы в организации ответчика, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, в соответствии со ст. 142 ТК РФ в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " наименование " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: