Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-46771/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., с участием прокурора Оглио Е.Ф., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Куклина А.В. и апелляционному представлению Зюзинского межрайонного прокурора адрес на решение Зюзинского районного суда адрес от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Куклина Анатолия Валентиновича к Попову Станиславу Павловичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, отказать.

Исковые требования Попова Станислава Павловича к Куклину Анатолию Валентиновичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры N 06/03/2020 от 06.03.2020, заключенный между Поповым Станиславом Павловичем и Куклиным Анатолием Валентиновичем в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес недействительным.

Возвратить жилое помещение, расположенное по адресу: адрес в собственность Попова Станислава Павловича.

Решение по вступлении в законную силу, является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации права собственности Куклина Анатолия Валентиновича на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес и восстановлении записи регистрации права собственности Попова Станислава Павловича на указанный объект недвижимого имущества",

УСТАНОВИЛА:

Истец Куклин А.В. обратился в суд с иском к ответчику фио о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выселении и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что 06.03.2020 года между Куклиным А.В.и Поповым С.П. был заключен договор купли-продажи квартиры N 06/03/2020. В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора, Попов С.П. продал (передал в собственность Куклина А.В.) квартиру, находящуюся по адресу: адрес. В соответствии с условиями договора, Попов С.П. обязался сняться с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу в срок три дня после регистрации договора в Управлении Росреестра, а также освободить квартиру от принадлежащего ему имущества и передать квартиру в пригодном для жилья состоянии (выселиться), погасив все задолженности в срок три дня после регистрации договора в Управлении Росреестра. 06.03.2020 года между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт. Однако, Попов С.П. не освободил квартиру, не снялся с регистрационного учета, не передал истцу комплекта ключей от квартиры, не оплатил задолженность по оплате жилого помещения. Ответчик нарушает условия договора и права истца.

Ответчик Попов С.П, не согласившись с исковыми требованиями Куклина А.В, обратился со встречным иском, в котором с учетом уточнения просил признать заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры N 06/03/2020 от 06.03.2020 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, истребовать жилое помещение из чужого незаконного владения, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36950 руб, указав в обоснование встречных требований о том, что он являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес с 2011 года. 02.10.2014 года в отношении него было возбуждено исполнительное производство, предметом которого являлась задолженность в размере 13640000 руб. Поскольку он не располагал указанными денежными средствами, то 06.03.2020 г. между ним и Куклиным А.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым он продал Куклину А.В. указанное жилое помещение. В соответствии с п. 4 договора, квартира была продана за 5750000 руб. Была достигнута договоренность о том, что денежные средства в счет стоимости квартиры будут переданы после оформления квартиры в собственность либо после закрытия исполнительного производства квартира будет возвращена Попову С.П. Денежные средства в указанном размере Куклин А.В. не передал.

Истец Куклин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования Куклина А.В. поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признал, полагал, что встречный иск не подлежит удовлетворению.

Ответчик Попов С.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования Куклина А.В. не признал, просил в удовлетворении иска Куклина А.В. отказать, встречные иск фио поддержал, просил встречный иск удовлетворить.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Куклин А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Об отмене решения также просит Зюзинский межрайонный прокурора адрес по доводам апелляционного представления.

Судебная коллегия, выслушав представителя Куклина А.В. по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурора Оглио Е.Ф, которая поддержала доводы апелляционного представления, представителя фио по доверенности и ордеру адвоката фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, и извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, изученным по материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Коптевского районного суда адрес от 19.09.2014 года, судом был выдан исполнительный лист в отношении должника фио с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 13640000 руб. в пользу фио

На основании договора купли-продажи квартиры от 22.09.2011 года Попов С.П. являлся собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 35 кв.м, расположенной по адресу: адрес, с 22 сентября 2014 года зарегистрирован в данном жилом помещении.

06 марта 2020 года между Поповым С.П. и Куклиным А.В. заключен договор купли-продажи квартиры N 06/03/2020, в соответствии с условиями которого, Попов С.П. продает, а Куклин А.В. Покупает квартиру, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 35 кв.м, находящуюся по адресу: адрес.

Согласно п. 4 договора, по соглашению сторон указанная квартира продается за 5750000 руб, которые получаются продавцом от покупателя при подписании договора.

В соответствии с п. 6 договора, на момент подписания договора в указанной квартире зарегистрирован Попов С.П. Стороны пришли к соглашению, что после государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес обязуется в 3-хдневный срок выписаться из квартиры, а также в трехдневный срок передать покупателю квартиру в пригодном для жилья состоянии, укомплектованную сантехническим, электро и иным оборудованием, и не обремененную задолженностью по коммунальным платежам, оплате электроэнергии, абонентской плате за телефон и междугородние телефонные переговоры по передаточному акту, подписанными обеими сторонами (п. 7 договора).

Согласно п. 12 договора, договор считается исполненным при условии произведения полного расчета покупателя с продавцом за проданную квартиру, а также передачи продавцом покупателю указанной квартиры в установленный договором срок, по передаточному акту.

06 марта 2020 года между Поповым С.П. и Куклиным А.В. был составлен и подписан передаточный акт квартиры.

30 августа 2021 года произведена регистрация права собственности Куклина А.В. на данное жилое помещение в Едином государственном реестре недвижимости.

22 сентября 2021 года Попов С.П. обратился в УВД по адрес МВД России по адрес с заявлением о проведении проверки в отношении Куклина А.В. и применении мер в соответствии с действующим законодательством, в котором сообщает об отсутствии передачи денежных средств в счет стоимости квартиры по договору от 06.03.2020 года.

Обращаясь в суд со встречным иском, Попов С.П. указывает на то, что заключал оспариваемый договор на крайне невыгодных для него условиях, вынужденно заключил вследствие стечения тяжелых обстоятельств и ссылается на наличие возбужденного в отношении него исполнительного производства о взыскании задолженности в размере 13640000 руб, на мнимость сделки, несоответствие цены стоимости жилого помещения, указанной в договоре, и цене жилого помещения на рынке недвижимости, Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель фио пояснил, что являлся представителем Куклина А.В. и оказывал последнему услуги по приобретению недвижимости. Жилое помещение приобреталось Куклиным А.В. по его (фио) совету. Им (фио) впоследствии был выкуплен долг фио у кредитора фио - Дейнеко, и исполнительное производство было прекращено. По мнению свидетеля, квартира продана по цене не совсем ниже рыночной. По мнению свидетеля, указанная сделка была заключена не вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Ни Куклин А.В, ни он (фио) не осматривали квартиру перед ее приобретением. Квартира была пригодна для проживания.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов фио о кабальности сделки, заключении договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в связи с чем признал договор договора купли-продажи квартиры от 06.03.2020 года недействительным. Суд также применил последствия недействительности сделки и возвратил спорное жилое помещение в собственность фио

Поскольку требования истца Куклина А.В. о прекращении права пользования фио жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выселении и снятии с регистрационного учета основаны на ст. 292 ГК РФ, однако договор купли-продажи квартиры признан судом недействительным, то суд не нашел оснований для удовлетворения требований Куклина А.В. о прекращении права пользования Поповым С.П. жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выселении и снятии с регистрационного учета.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку обстоятельства, которые суд посчитал установленными, надлежащими доказательствами не подтверждены.

По смыслу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ заключение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях относится к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 (ч. 3) Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, крайняя невыгодность сделки в настоящем случае Поповым С.П. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказана.

Подписывая договор купли-продажи, Попов С.П. тем самым выразил свое согласие на продажу принадлежащего ему жилого помещения на тех условиях, которые указаны в договоре, он действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), определив по соглашению сторон стоимость квартиры в размере 5750000 руб.

Доводы о том, что договором купли-продажи установлено цена, не соответствующая рыночной стоимости квартиры, что свидетельствует о кабальности сделки, нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 424 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, несоответствие цены объекта, указанной в договоре, его рыночной цене, само по себе не может означать крайне невыгодных условий договора для продавца.

Доказательств, подтверждающих невозможность отказа фио от заключения договора на условиях, предложенных Куклиным А.В, материалы дела не содержат.

Доводы Попова С.П. о том, что в отношении оспариваемого договора купли-продажи была проведена доследственная проверка, не подтверждают совершение в отношении фио противоправных мошеннических действий со стороны Куклина А.В, а лишь констатируют факт обращения истца в правоохранительные органы. Приговор суда по факту мошеннических действий не постановлен.

Убедительных и достоверных доказательств того, что денежные средства Попову С.П. по договору не передавались, не представлено.

Напротив, из представленной в материалы дела расписки от 06 марта 2020 года следует, что Попов С.П. получил от Куклина А.В. денежные средства в размере 5750000 руб. за проданную им квартиру по адресу: адрес. Претензий по оплате не имеет.

В данном случае, ссылаясь на кабальность условий заключенной сделки, Поповым С.П. не были представлены относимые, допустимые и достаточные доказательств, что сделка носит характер кабальной сделки и совершена на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также то, что Куклин А.В. сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая фио заключить оспариваемый договор купли-продажи квартиры на указанных условиях.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований согласиться с выводами суда, послужившими основанием для признания договора купли-продажи недействительным по мотиву кабальности.

При этом оснований для признания сделки мнимой также не имеется, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям ч. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Между тем, доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении спорной сделки отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данным сделкам, материалы дела не содержат. Сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору купли-продажи.

Учитывая вышеизложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а поэтому подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований фио в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 10 адрес кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Такие же права закреплены и в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание, что в настоящее время собственником спорного жилого помещения является Куклин А.В, который не являлся и не является членом семьи фио, соглашение о пользовании жилым помещением сторонами не заключено, договор купли-продажи квартиры условия о проживании фио в квартире после перехода права собственности не содержит, напротив, условия договора содержат обязанность фио после государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в 3-хдневный срок выписаться из квартиры, то судебная коллегия полагает требования Куклина А.В. к Попову С.П. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 20 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Прекратить право пользования Поповым Станиславом Павловичем жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Выселить Попова Станислава Павловича из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Апелляционное определение является основанием для снятия с регистрационного учета Попова Станислава Павловича по адресу: адрес.

В удовлетворении исковых требований Попова Станислава Павловича к Куклину Анатолию Валентиновичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, о применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: