Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-4686/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца... а Н.Г.

на решение Измайловского районного суда адрес от 05 октября 2022 года, которым постановлено:

- исковые требования... а Николая Григорьевича к Государственному бюджетному учреждению адрес "Жилищник адрес об обязании провести ремонт, снижении оплаты коммунальных услуг, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

- обязать Государственное бюджетное учреждение адрес "Жилищник адрес" в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки монтажа газопровода в квартире N 80 по адресу: адрес, путем демонтажа существующего газопровода и монтажа газопровода с учетом требований нормативной документации, выполнив следующие работы:

- демонтаж вертикального участка газопровода на кухне квартиры, - демонтаж заполняющего материала из футляра в перекрытии между 4 и 5 этажами, - демонтаж заполняющего материала из футляра в перекрытии между 3 и 4 этажами, - монтаж вертикального участка газопровода на кухне квартиры N 80 через существующие футляры в перекрытиях, - окраска газопровода, - заполнение пространства между газопроводом и футлярами на всю длину футляров просмоленной паклей, резиновыми втулками или другими эластичными материалами, - проведение испытаний газопровода, - разработка проектной документации на усиление повреждённого ригеля силами проектной организации, имеющей допуск СРО на выполнение данного вида работ, - выполнение работ по усилению ригеля в соответствии с проектной и нормативной документацией строительно-монтажной организацией, имеющей допуск СРО на выполнение данного вида работ.

- взыскать в пользу... а Николая Григорьевича с Государственного бюджетного учреждения адрес "Жилищник адрес" компенсацию морального вреда сумма, - в удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец... Н.Г. обратился в суд с иском к ответчикам ГБУ "Жилищник адрес об обязании провести ремонт, снижении оплаты коммунальных услуг, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником комнаты в коммунальной квартире N 80, расположенной по адресу: адрес, в которой он проживает, а ответчик ГБУ "Жилищник адрес" является управляющей организацией данного дома 1955 года постройки, дому требуется капитальный ремонт, учитывая ненадлежащее состояние вентиляционных шахт, произведенных переустройств помещений в подвале и на нижерасположенных этажах. Из-за аварийного состояния дома в квартире неоднократно происходили заливы через наружные стены и с кровли дома, в результате чего требуется ремонт квартиры. Кроме того, через кухню квартиры проходит труба общедомового газопровода, монтаж которого выполнен с нарушениями норм и правил, что создает угрозу для безопасного и комфортного проживания. В связи с указанным истец просил, с учетом уточнения исковых требований, произвести капитальный ремонт квартиры, снизить оплату коммунальных услуг до проведения полного капитального ремонта, взыскать компенсацию причиненного ему морального вреда сумма

Истец... Н.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание явился, возражал против иска к данному ответчику, поддержал ранее представленные письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес" в судебное заседание не явился, в ранее проводившемся судебном заседании возражал против иска, в том числе с учетом сроков исковой давности.

Представители третьих лиц - Управы адрес, Префектуры адрес, Департамента городского имущества адрес - в судебное заседание не явились.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец... Н.Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права и неверно установилюридически значимые обстоятельства. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, об отсутствии оснований для проведения ремонта, сообщает, что дом и квартира истца имеют дефекты, которые должны быть устранены.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца... а Н.Г, представителя адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец... Н.Г. является собственником комнаты N 4 площадью 15 кв.м в 4-комнатной коммунальной квартире N 80, расположенной на 4-ом этаже 5-этажного многоквартирного дома (МКД) по адресу: адрес, в которой он зарегистрирован по месту жительства и проживет.

Управляющей организацией указанного МКД является ответчик ГБУ "Жилищник адрес".

В силу ч. 2 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), на ответчика ООО "УК адрес", как управляющую организацию/компанию, возложена обязанность по оказанию услуг, связанных с выполнением работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость выполнения которых входит в оплату за содержание и ремонт.

Согласно ст.ст. 154, 158 ЖК РФ, п.п. 28 и 31 Правил N 491 - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По доводам истца, данный дом 1955 года постройки находится в аварийном состоянии, надлежащий капитальный ремонт не проводился, из-за аварийного состояния дома в квартире истца неоднократно происходили заливы через наружные стены и с кровли дома, в результате чего была повреждена отделка квартиры, требуется её капитальный ремонт, кроме того, через кухню квартиры проходит труба общедомового газопровода, монтаж которой выполнен с нарушениями норм и правил, что создает угрозу для безопасного и комфортного проживания.

В подтверждение своих доводов истцом представлены его обращения о состоянии МКД и квартиры в различные организации и ответы на них, копия решения суда от 26.06.2001, выдержка из экспертного заключения от 2000 г, строительно-техническое заключение от 10.06.2021 N 100621-1.

Представленную истцом выдержку из экспертного заключения от 2000 г, выполненного адрес "Инжстройсервис" суд признал неотносимым доказательством по рассматриваемому иску, так как заключение выполнялось в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-132/2001, по которому Измайловский м/м судом адрес принято решение от 26.06.2001. Кроме того, заключение от 2000 г. не касалось вопросов внутридомового газопровода, реконструкция которого была проведена в 2005 г.

Согласно указанному решению суда от 26.06.2001 истцы... Н.Г,... фио обращались в суд с иском к фио "Восточное Измайлово", Районной Управе "Восточное Измайлово", Префектуре адрес с требованиями, в том числе, об обязании произвести работы по ремонту комнаты и балкона, мотивируя требования тем, что комната находится в аварийном состоянии, нуждается в капитальном ремонте, как и балкон. На основании заключения адрес "Инжстройсервис" суд обязал фио "Восточное Измайлово" произвести ремонт комнаты площадью 15 кв.м, в том числе капитальный ремонт наружной кирпичной стены, с установкой перемычки над проемом балкона, произвести ремонт балкона данной комнаты и балкона расположенной выше квартиры, произвести отделочные работы комнаты 15 кв.м.

Сроки принудительного исполнения указанного решения суда истекли, при этом из представленных истцом копий определения Измайловского м/м суда адрес от 23.10.2001 и акта судебного пристава-исполнителя следует, что ремонтные работы выполнялись и ремонт комнаты и балкона были выполнены.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, в 2019 г. (вплоть до 2021 года) в МКД проводились работы в рамках капитального ремонта ФКР Москвы, а в 2005 г. в МКД были проведены работы по реконструкции газопроводной сети дома, заказчиком работ являлась управляющая организация на тот момент ГУП фио Измайлово", исполнителем работ являлось ООО "Газстройпроект", выполнявшее работы на основании проекта N 2005-063 от 25.08.2005.

Согласно выводам представленного истцом строительно-технического заключения от 10.06.2021 N 100621-1, выполненного ИП фио, в указанной квартире выявлены дефекты и недопустимые нарушения требований СП 62.13330.2011 "Газораспределительные системы" (актуализированная редакция СНиП 42-01-2002), СНиП П-26-76 "Кровли", СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные материалы" (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87), ГОСТ Р ИСО 16000-19-2014 "Воздух замкнутых помещений", СП 70.13330.2011 "Несущие и ограждающие конструкции" (актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87), проведенный в кухне квартиры газопровод не соответствует безопасным и благоприятным условиям проживания граждан, для устранения выявленных дефектов и нарушений требуется срочное проведение ремонтно-восстановительных мероприятий со стороны эксплуатирующей организации.

Однако из выводов данного заключения не следует, какие именно дефекты выявлены в части заявленных ответчиком требований о заливе квартиры через внешние стены и с кровли МКД, какие работы необходимо провести для устранения последствий залива, а также ни в выводах, ни в исследовательской части заключения не установлено, от какого именно залива образовались дефекты и каким способом и методом установлено, что следы протечек в помещении кухни являются следствие именно протечек с кровли, учитывая, что квартира расположена на 4-ом этаже 5-этажного дома, то есть не непосредственно под кровлей дома.

Как следует из представленных истцом документов, он неоднократно обращался с заявлениями по поводу технического состояния самого МКД и квартир NN 80, 82, в которых имелись протечки, однако данные обращения относятся к периоду с 1999 по 2001 г.г.

Истцом не представлено доказательств наличия заливов квартиры по вине управляющей организации вследствие протечек с кровли и через стены за период последних трех лет до подачи иска (иск подан 15.04.2021), составляющих срок исковой давности по данным требованиям, и доказательств зафиксированных в установленном порядке повреждений помещений квартиры вследствие таких заливов.

Доводы истца о заливе от 18.02.2021 - судом отклонены, поскольку согласно заявления истца от 18.02.2021 и акта от 19.02.2021 в кв. N 80 произошла протечка радиатора отопления.

В части ранее имевших место заливов (до 15.04.2018) и, следовательно, обязания ответчика ГБУ "Жилищник адрес", как управляющей организации, устранить последствия этих заливов проведением ремонта квартиры - срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика провести капитальный ремонт всей квартиры, суд исходил из отсутствия к тому предусмотренных для этого законом оснований не имеется. Доводы истца о ветхости, аварийном состоянии квартиры и всего дома - судом отклоненвы, поскольку в установленном законом порядке ни квартира, ни дом не признаны авариным или ветхим жильём.

Одновременно суд согласился с доводами истца о несоответствии нормативным актам проведенного в помещении кухни общедомового газопровода.

Для проверки указанных доводов истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Первая экспертная компания".

Согласно выводам выполненного ООО "Первая экспертная компания" заключения эксперта N 177/2022 от 15.08.2022:

В результате исследования газопровода в квартире N 80 по адресу: адрес, выявлены следующие его несоответствия требованиям нормативной документации:

- п. 67 СП 42-101-2003 "Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб", - п. 1.7.2 МДК 2-03.2003 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда".

Указанные нормы действовали как на момент монтажа газопровода при проведении реконструкции системы газоснабжения в 2005 г, так и на дату подач иска 15.04.2021.

Выявленные недостатки монтажа газопровода в квартире N 80 по адресу: адрес возможно устранить путем демонтажа действующего газопровода и монтажа газопровода с учетом требований нормативных документации, для этих целей необходимо выполнить следующие работы:

- демонтаж вертикального участка газопровода на кухне квартиры, - демонтаж заполняющего материала из футляра в перекрытии между 4 и 5 этажами, - демонтаж заполняющего материала из футляра в перекрытии между 3 и 4 этажами, - монтаж вертикального участка газопровода на кухне квартиры N 80 через существующие футляры в перекрытиях, - окраска газопровода, - заполнение пространства между газопроводом и футлярами на всю длину футляров просмоленной паклей, резиновыми втулками или другими эластичными материалами, - проведение испытаний газопровода, - разработка проектной документации на усиление повреждённого ригеля силами проектной организации, имеющей допуск СРО на выполнение данного вида работ, - выполнение работ по усилению ригеля в соответствии с проектной и нормативной документацией строительно-монтажной организацией, имеющей допуск СРО на выполнение данного вида работ.

Имеющийся монтаж газопровода в квартиры N 80 по адресу: адрес препятствует его безопасному использованию.

При осмотре помещения кухни квартиры N 80 по адресу: адрес разрушающего воздействия газопровода на капитальные стены не обнаружено, однако разрушающее воздействие в результате монтажа газопровода оказано на ригель (линейный несущий элемент здания).

Как следует из исследовательской части заключения, в результате имеющегося монтажа газопровода в квартире N 80 был поврежден ригель (линейный несущий элемент здания), так как через него просверлено сквозное отверстие, через которое проходит труба газопровода между 4 и 5 этажами (без футляра), в результате чего в ригеле образовалась трещина.

Полученное заключение суд признал достоверным и убедительным, отметил, что выводы эксперта согласуются и подтверждаются исследовательской частью экспертизы, основанной на совокупном исследовании материалов дела и непосредственного осмотра предмета исследования, а также с заключением, которое предоставлено истцом.

Как следует из возражений адрес на иск и пояснений представителя данного ответчика в судебном заседании, адрес занимается техническим обслуживанием газопроводов и газового оборудования в МКД, но не проводило работы по реконструкции газопровода в доме истца.

Поскольку за надлежащее содержание общедомовых систем МКД, в том числе общедомового газопровода, несет ответственность управляющая организация, требования г, связанные с ремонтом газопровода суд удовлетворил в отношении ответчика ГБУ "Жилищник адрес".

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии судом решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Судом установлен срок для устранения недостатков в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, учитывая, что для проведения необходимых работ, указанных в экспертизе, требуется время для подготовки к их проведению, составления сметы работ, заключения договора с подрядчиками, имеющими необходимые допуски для проведения таких работ.

Заявленные истцом требования о снижении оплаты коммунальных услуг по указанной квартире до проведения капитального ремонта квартиры судом отклонены, так как доказательств отсутствия каких-либо коммунальных услуг, за которые истцу производятся начисления, или их ненадлежащего качества по вине какого-либо из заявленных ответчиков - истцом суду не представлено. При этом суд учитывает, что имеющийся монтаж газопровода, несмотря на установленные недостатки его монтажа, не повлек нарушений прав истца на получение услуги газоснабжения.

При разрешении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указав, что достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд признал достаточной суммой компенсации, подлежащей взысканию с ответчика ГБУ "Жилищник адрес", сумма, учитывая степень нарушенных прав истца как потребителя в связи с недостатками монтажа газопровода, но при этом это не повлекло нарушение прав истца на получение коммунальной услуги.

Выводы решения коллегия полагает правильными, сделанными на основании полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы истца о том, что суд сделал неверный вывод в части отказа в иске по вопросу проведения капитального ремонта его квартиры, коллегия отклоняет, полагая, что он основан на требовании иной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела при отсутствии к тому каких-либо оснований. Коллегия также отмечает, что ремонт занимаемого жилого помещения входит в обязанности собственника. Капитальный ремонт многоквартирных домов согласно ст. 166 ЖК РФ не включает в себя ремонт отдельных квартир. Основанием для проведения косметического ремонта квартиры истца может быть обязанность по возмещению ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества. Однако данные обстоятельства истец не доказал, на что верно сослался суд в решении. Собственно многочисленные обращения истца, содержащиеся в семи томах гражданского дела, таким доказательством не являются. При этом повреждение внутриквартирной отделки квартиры не рождает обязанность для управляющей компании провести капитальный ремонт жилого помещения. Следует отметить, что по обращениям истца произведен осмотр кухни его квартиры сотрудниками ФКР адрес, трещин в несущих конструкциях не обнаружено (т.3 л.д. 1-2, 11-12).

Указание в жалобе на залив кухни ввиду протечки радиатора выводов решения об отказе в иске по заявленному основанию не опровергает, так как протечка имела место не с внешней стороны и не с кровли дома, на что ссылался истец в требованиях о проведении капитального ремонта. Истец не лишен права на заявление отдельного требования по данному факту, как основанного на иных фактических и юридических обстоятельствах.

По мнению истца, в части удовлетворения иска работы должны производиться сотрудниками адрес. Суд при определении надлежащего ответчика сослался на функциональные обязанности адрес и факт выявленных нарушений, допущенных при выполнении работ подрядчиком, работавшим в 2005 году по договору с управляющей компанией (т.3 л.д. 144, т.7 л.д.83-87). Обращаясь в управляющую компанию с заявлением по вопросу газового оборудования, истец требовал произвести ему замену газовой плиты, на что дан ответ об отсутствии у истца соответствующей льготы. При этом привлечение к организации работ сотрудников адрес с учетом резолютивной части решения не исключается, относится к технической части способа исполнения судебного постановления.

Возражения истца против применения судом сроков исковой давности по событиям, имевшим место до апреля 2018 года, коллегия отклоняет как юридически ошибочные. К заявленным истцом требованиям в силу положений ст.ст. 196 и 208 ГК ПФ применяются последствия пропуска срока исковой давности. Такой срок мог быть восстановлен судом при наличии заявления истца, которое в ходе рассмотрения дела не было им сделано.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы и дополнений не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес районного суда адрес от 05 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: