Апелляционное определение Московского городского суда от 01 декабря 2022 г. по делу N 33-46897/2022

01 декабря 2022 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Рачина К.А. при ведении протокола помощником судьи Оськиной Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО " наименование " на определение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с ООО " наименование " в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя в размере сумма (сумма прописью)

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Хорошевского районного суда адрес от дата удовлетворены частично исковые требования ФИО к ООО " наименование " о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Суд взыскал с ООО " наименование " в пользу ФИО задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от дата решение Хорошевского районного суда адрес от дата отменено в части компенсации за неиспользованный отпуск, по делу в указанной части принято новое решение, в соответствии с которым, в удовлетворении исковых требований ФИО к ООО " наименование " о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказано. В остальной части решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

05 апреля 2021 года в суд поступило заявление ФИО о взыскании судебных расходов с ООО " наименование " в размере сумма

В судебном заседании истец просила удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен.

Определением Хорошевского районного суда адрес от дата частично удовлетворено заявление ФИО о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела. С ООО " наименование " в пользу ФИО взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Указанное определение по доводам частной жалобы просит отменить ООО " наименование " с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении поданного заявления ФИО.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Частично удовлетворяя заявление ФИО о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд обоснованно учел, что данные расходы подтверждены представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг N от дата об оказании юридических услуг, выпиской из прайс-листа, чеками, отчетом и актом об оказании юридических услуг, из которых следует, что были оплачены и оказаны юридические услуги по подготовке иска и представлению интересов клиента в судебных заседаниях (л.д. 176-181), то есть расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением дела в суде. Также учел суд фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени, и обоснованно с учетом изложенного определилразмер расходов на оказание юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, снизив их до сумма Взысканная судом денежная сумма отвечает положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, так как они основываются на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Доводы частной жалобы о том, что решением суда уже были взысканы суммы на оплату услуг представителя, и данное взыскание является повторным, несостоятельны, поскольку, как усматривается из решения и материалов дела, решением суда взысканы расходы на юридические услуги по другому договору на оказание юридических услуг N от дата и за иные услуги - за подготовку досудебных претензий и жалоб в различные инстанции (л.д. 159-162), при этом, в поданной ранее ответчиком апелляционной жалобе на решение суда отсутствуют доводы несогласия с решением в части возмещения судебных расходов на досудебную подготовку.

Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании приведенных норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ООО " наименование " - без удовлетворения.

Судья Рачина К.А.