Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 декабря 2022 г. по делу N 33-46934/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобовой Л.В, судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, с участием прокурора Витман Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи Филатовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " наименование "

на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО к ООО " наименование " о признании незаконными действий работодателя, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оплаты времени вынужденного прогула удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО " наименование " об увольнении ФИО по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Восстановить ФИО на работе в ООО " наименование " в должности старшего менеджера по развитию продаж.

Взыскать с ООО " наименование " в пользу ФИО в счет оплаты времени вынужденного прогула сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, всего сумма

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО к ООО " наименование " отказать.

Взыскать с ООО " наименование " госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с уточненным иском к ООО " наименование " о признании незаконными действий работодателя, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оплаты времени вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указал на то, что работал в организации ответчика с 14.02.2022 г..в должности старшего менеджера по развитию продаж. До трудоустройства - 11.02.2022 г..истцом направлены документы, запрошенные отделом кадров для оформления на работу, при этом, обмен документами производился с помощью электронной почты, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Вместе с тем, ответчиком не были оформлены надлежащим образом трудовые отношения с истцом. 19.02.2022 г..(суббота) и 26.02.2022 г..(суббота), в нерабочие дни истец был вызван генеральным директором фио в офис компании по адресу: адрес. Работодателем был проведен устный контроль знаний. Вызов на работу и контроль был проведен в выходные дни, без согласия истца и предупреждения. 28.02.2022 г..истцом получено электронное письмо-уведомление, согласно которому, трудовой договор будет расторгнут через 3 дня с момента получения данного уведомления по п.1 ст.71 ТК РФ, в основании расторжения трудового договора указано: "итоги деятельности признаны неудовлетворительными". С 28.02.2022 г..работодатель не предоставил возможности вести трудовую деятельность, было предложено обратиться к начальнику отдела кадров, для оформления увольнения. Трудовой договор N ЗК от 14.02.2022 г..с условием об испытательном сроке был подписан работодателем только 05.03.2022г. (был предоставлен скан документа отделом кадров), в бумажном виде договор передан курьерской службой 15.02.2022 г..Запись в трудовую книжку истца ответчиком на данный момент не внесена. 10.03.2022 г..работодателем запрошены документы для оформления трудовых отношений прошедшими датами.

Ответчиком было предложено ФИО подписать приказ о приеме на работу датой 14.02.2022 г, подписать приказ об увольнении по п. 1 ст. 71 ТК РФ датой 03.03.2022 г, согласие на обработку персональных данных датой 14.02.2022 г, личную карточку сотрудника датами 14.02.2022 г..и 03.03.2022 г, заявление на перечисление заработной платы с реквизитами 14.02.2022 г..10.03.2022 г..работодатель прислал второе уведомление о расторжении трудового договора по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в простой письменной форме, отличающееся по форме, содержанию и основаниям от уведомления, присланного 28.02.2022 г..по электронной почте, где было указано другое основание расторжения трудового договора: "не прошел контроль освоения материалов плана адаптации 19 и 26 февраля 2022 г..(служебная записка N б/н от 28.02.2022 г..)". А также работодатель предложил подписать уведомление прошедшей датой 28.02.2022 г..и отправить обратным письмом на электронную почту. Документы было предложено подписать, чтобы получить заработную плату. Истец подписал данные документы прошедшими датами и отправил по электронной почте генеральному директору фио и начальнику отдела кадров, с соответствующей пометкой в письме, что все вышеперечисленные документы подписаны прошедшими датами. Истцом были поданы обращения о незаконных действиях работодателя в ГИТ адрес и в Савеловскую межрайонную прокуратуру адрес.

За весь период работы с 14.02.2022 года работодатель не выплатил заработную плату по трудовому договору N ЗК от 14.02.2022 г, нарушив пункты 5.3 и 4.4, а так же ст. 136 ТК РФ, в связи с чем, ФИО, с учетом уточнений, просил суд признать незаконными действия ООО " наименование ", признавать незаконным увольнение, восстановить его на работе, взыскать с ООО " наименование " в пользу ФИО заработную плату, компенсацию морального вреда, оплату времени вынужденного прогула, а так же просил признать незаконным проведение аттестаций без издания приказа о проведении аттестации, признать незаконными результаты аттестации в связи с нарушением ст. 68 ТК РФ.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала.

Представитель третьего лица ГИТ адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО " наименование " по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Витман Ю.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.02.2022 г. ФИО приступил к работе в ООО " наименование " в должности старший менеджер по развитию продаж.

19.02.2022 г. (суббота) и 26.02.2022 г. (суббота) работодателем проведен контроль, тестирование, проверка знаний истца на предмет изучения базы знаний по ключевым направлениям, необходимым для работы с клиентами. Письмом от 21.02.2022 г. истцу было сообщено, что принято решение дать работнику еще одну неделю на повторное изучение материалов, так как объем знаний, которые необходимо получить за 1-2 дня охватить невозможно.

21.02.2022 г. в адрес ФИО направлены критерии прохождения испытательного срока, с указанием периода испытательного срока три месяца: знать продукты/услуги компании, знать технологию продаж и технологию проведения презентаций, методологию ведения клиента, базовые регламенты. По итогам аттестационной встречи, от руководителя и наставника получена оценка "зачтено"; уметь работать в CRM (ведение сделок в соответствии с требованиями, создание возможных сделок, поиск информации, создание представлений для проведения пайп-лайнов; достигнуть количественные показатели за период испытательного срока: завести не менее пяти коммерческих сделок, провести не мене восьми встреч с разными компаниями по выданной базе сделок, выполнить финансовый план за период испытательного срока в размере сумма (либо подписан договор на эту сумму и более, в случае постоплаты). При этом, как указал суд, конкретные сроки выполнения каждого пункта критериев не указаны.

28.02.2022 г. работодателем в адрес ФИО направлено уведомление о расторжении трудового договора в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Результаты испытания признаны неудовлетворительными по следующим причинам: не прошел контроль освоения материалов плана адаптации 19 и 26 февраля 2022 года (служебная записка б/н от 28.02.2022 г.)

Также судом установлено, что при допуске истца к работе 14.02.2022 г. трудовой договор между сторонами подписан не был, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснила, что подписанный трудовой договор истец передал только 26.02.2022 года, что свидетельствует о том, что работник фактически был допущен к работе без оформления трудового договора.

Согласно ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Пункт 4 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает его расторжение по инициативе работодателя (ст. ст. 71, 81 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности увольнения истца. При этом, исходил из того, что в силу ст. 70 ТК РФ при допуске ФИО к выполнению трудовых обязанностей условие об испытательном сроке сторонами согласовано не было, соответственно, работник считается принятым на работу без испытания, поскольку отсутствие заключенного трудового договора с условием об испытательном сроке или отдельного соглашения до начала выполнения работы истцом делает неправомерным применение условия об испытательном сроке.

Помимо этого суд указал и на иные допущенные работодателем нарушения, в частности на то, что при приеме на работу истец не был ознакомлен с должностной инструкцией, к проведению проверки знаний истец привлечен в выходные дни, однако с приказами о привлечении к работе в выходные дни не ознакомлен.

В удовлетворении требований о признании незаконными результатов аттестации судом отказано, в том числе со ссылкой на то, что в ходе рассмотрения дела установлено, что аттестация работодателем в отношении истца не проводилась, увольнение по соответствующему основанию (по ст. 81 ТК РФ) не осуществлялось, фактически истец оспаривает оценку его работы при прохождении испытания, что аттестацией не является. В данной части решение не обжалуется и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что увольнение ФИО по ч.1 ст. 71 ТК РФ признано судом незаконным, в его пользу с ООО " наименование " подлежал взысканию средний заработок за период вынужденного прогула, который суд определилв размере сумма Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, с учетом среднедневного заработка истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, исходя из сведений, предоставленных ответчиком о среднедневном заработке истца.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены невыплатой заработной платы, определив сумму такой компенсации в размере сумма в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает, истцом решение в данной части не оспаривается.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика правомерно взыскана судом государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обоснованности увольнения истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, нельзя признать правомерными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, тогда как переоценка данных доказательств является недопустимой.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " наименование " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: