Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-47224/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Каменева Сергея Борисовича в пользу фио фио сумму займа сумма, проценты за пользование займом за период с 18.05.2016 по 06.07.2020 в размере сумма, неустойку за просрочку возврата займа за период с 19.05.2018 по 06.07.2020 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Пак В.Р. обратился с иском к Каменеву С.Б. о взыскании денежных средств по договору займа.

Иск мотивирован тем, что 18.05.2016 истец передал ответчику сумма на срок до 18.05.2018. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца явился, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой по месту регистрации.

Об уважительности причин неявки в суд не сообщил и возражения на иск не представил. При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней просит ответчик Каменев С.Б, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио и его представителей - фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст.809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

П.1 ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4).

В силу положений п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 18.05.2016 между Пак В.Р. (займодавец) и Каменевым С.Б. (заемщик) заключен нотариально удостоверенный договор займа, по которому Пак В.Р. передал Каменеву С.Б. денежные средства в сумме сумма сроком возврата до 18.05.2018, с обязательством возврата займа равными частями раз в шесть месяцев не позднее 18 числа под расписку займодателя, с обязательством выплаты процентов за пользование займом не позднее 18 числа каждого месяца согласно существующей в месте жительства займодавца ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты соответствующей части долга (п.3, 5 договора займа).

Договором предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа, заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.7 договора займа).

В указанный срок до 18.05.2018 ответчик не выполнил обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов.

Учитывая наличие доказательств заключения между сторонами договора займа и отсутствие доказательств возврата ответчиком заемных денежных средств и оплаты процентов, суд, руководствуясь ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере сумма

В силу положений ст.809 ГК РФ с ответчика в пользу истца судом также взысканы проценты за пользование займом за период с 18.05.2016 по 06.07.2020 в размере сумма (п.5 договора).

Кроме того, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренной п.7 договора неустойки за период с 19.05.2018 по 06.07.2020 в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконное рассмотрение дела в его отсутствие, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 08 сентября 2020 года, ответчик извещался судебной повесткой (почтовое отправление N12546850893126), направленной заблаговременно по адресу регистрации ответчика: адрес (л.д.17, 20).

Между тем данное почтовое отправление возвращено в адрес суда в связи с его неполучением адресатом.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в п.п. 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки, суд вправе признать и тогда, когда он посчитал доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено ему или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судебная повестка считается полученной ответчиком, и довод ответчика о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве является несостоятельным.

О каких-либо уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание суду не было сообщено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор займа между сторонами не был заключен, поскольку денежные средства по договору ответчик не получал, расписка о получении денежных средств истцом не представлена, являются несостоятельными, поскольку в самом договоре (п.2) содержится указание на получение ответчиком Каменевым С.Б. денежных средств в указанном в договоре размере до подписания договора займа.

В силу положений ст.ст.807, 808 ГК РФ, ст.ст.55, 60 ГПК РФ расписка является лишь одним из возможных средств доказывания, не исключая возможность представления любых других письменных доказательств в подтверждение заключения и исполнения договора займа.

Ответчик подтвердил факт заключения получения денежных средств, подписав договор, согласно п. 2 которого денежные средства были получены ответчиком до его подписания, соответственно договор имеет силу расписки в получении денежных средств.

Доказательства безденежности договора ответчиком не представлены, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст.812 ГК РФ возложено на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не выяснял наличие согласия супруги ответчика на получение суммы займа, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку сам по себе факт заключения договора займа денежных средств одним из супругов в период брака не влечет возникновение прав и обязанностей по этому договору у другого супруга.

Кроме того, договор займа, по которому один из супругов является заемщиком, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поэтому ни согласие другого супруга на заключение такой сделки, ни привлечение этого супруга в качестве стороны по делу о взыскании долга по договорам займа не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как усматривается из материалов дела, о применении срока исковой давности ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции не заявлялось, доводы о пропуске истцом указанного срока заявлено только в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат данных, которые имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал правовую оценку установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи