Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47268/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-2684/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к адвокатской палате адрес о признании незаконными и отмене заключения квалификационной комиссии адвокатской палаты адрес, решения Совета адвокатской палаты адрес о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении статуса адвоката отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику адвокатской палате адрес о признании незаконным и отмене заключения квалификационной комиссии адвокатской палаты адрес от... года, решения Совета адвокатской палаты адрес от... года о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении статуса адвоката, обосновывая свои требования тем, что... года квалификационная комиссия адвокатской палаты адрес дала заключение о наличии в действиях адвоката фио нарушения п.2 ст.5, п.п.1 п.1 ст.9, п.б ст.10 "Кодекса профессиональной этики адвоката" (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) и ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем фио, выразившегося в том, что адвокат после отмены доверителем поручения, в отсутствие законных оснований, обратился в суд с ходатайством о выдаче решения суда, в котором указал адрес для корреспонденции, не являющийся адресом фио, не вернул выданные ему доверенности и в течение длительного времени не возвращал полученные от доверителя документы. Вследствие допущенных нарушений Совет принял решение прекратить статус адвоката фио. Истец полагает решение незаконным, поскольку выводы комиссии сделаны лишь на основании одних слов фио, не подкрепленных никакими доказательствами, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Истец фио в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в суде первой инстанции иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Министерства юстиции РФ по адрес по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Управления Министерства юстиции РФ по адрес не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика адвокатской палаты адрес фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно части 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. 25 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

На основании п. п. 1, 2 ст. 5 "Кодекса профессиональной этики адвоката" (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003), профессиональная независимость адвоката, а также убежденность доверителя в порядочности, честности и добросовестности адвоката являются необходимыми условиями доверия к нему. Адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре.

Согласно п. 1 ст. 8 "Кодекса профессиональной этики адвоката" (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003), при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 9 "Кодекса профессиональной этики адвоката" (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003), адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне.

В соответствии со ст. 18 "Кодекса профессиональной этики адвоката" (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003), нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. Мерами дисциплинарной ответственности являются: 1) замечание; 2) предупреждение; 3) прекращение статуса адвоката.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Судом первой инстанции установлено, что фио являлся членом Адвокатской палаты адрес, регистрационный номер 50/6844 в реестре адвокатов адрес, избранная форма адвокатского образования - Коллегия адвокатов "Московский юридический центр" Московское адвокатское агентство N 1.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что... года в адвокатскую палату адрес поступила жалоба доверителя фио в отношении адвоката фио, в которой заявитель сообщил, что адвокат представлял ее интересы по гражданскому делу в Одинцовском городском суде адрес, без заключения письменного соглашения, на основании выданной доверенности, которая 08.02.2021 года была отменена, но 09.04.2021 года адвокат представил в суд новый ордер и просил выдать ему копию решения суда, при этом, заявитель уведомила адвоката об отмене доверенности и потребовала вернуть две доверенности и документы, однако, адвокат вернул документы только спустя 2, 5 месяца.

Как указано в жалобе, полученные адвокатом копии решения суда после отмены полномочий привело к тому, что заявитель фио считается уведомленной о дате рассмотрения апелляционной жалобы, хотя она об этом ничего не знала, не была извещена о дате заседания суда апелляционной инстанции, поскольку в ходатайстве адвоката был указан не ее адрес и адвокат не имел полномочий на получение решения суда.

Как следует из материалов дела, распоряжением о возбуждении дисциплинарного производства N03-11/21 от 25.10.2021 года возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката фио, из которого следует, что в адвокатскую палату адрес 21.10.2021 года поступила жалоба доверителя фио, в которой указываются обстоятельства нарушения адвокатом норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и "Кодекса профессиональной этики адвоката".

Суд первой инстанции учел заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты адрес по дисциплинарному производству N03-11/21 в отношении адвоката фио от... года, где указано, что комиссия, проведя голосование именными бюллетенями, дает заключение о наличии в действиях адвоката фио нарушения п.2 ст.5, п.п.1 п.1 ст.9 "Кодекса профессиональной этики адвоката" и ненадлежащего исполнения своих обязанностей перед доверителем фио, которые выразились в том, что адвокат после отмены доверителем поручения, в отсутствие законных оснований, обратился в суд с ходатайством о выдаче решения суда, в котором указал адрес для корреспонденции, не являющийся адресом фио, после отмены доверителем поручения не вернул выданные ему доверенности и в течение длительного времени не возвращал полученные от доверителя документы.

Решением Совета Адвокатской палаты адрес N 02/12-01 от 26.01.2022 прекращен статус адвоката фио вследствие нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и "Кодекса профессиональной этики адвоката", а именно: п.2 ст.5, п.п.1 п.1 ст.9 "Кодекса профессиональной этики адвоката", выразившихся в том, что адвокат после отмены доверителем поручения, в отсутствие законных оснований, обратился в суд с ходатайством о выдаче решения суда, в котором указал адрес для корреспонденции, не являющийся адресом фио, после отмены доверителем поручения не вернул выданные ему доверенности и в течение длительного времени не возвращал полученные от доверителя документы.

Вышеуказанным решением также установлено, что в соответствии с п.7 ст.18 "Кодекса профессиональной этики" адвокат фио может быть допущен к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката по истечении трех лет с момента вынесения решения.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, учитывая, что при проведении дисциплинарного производства адвокатской палатой адрес соблюдены все процедуры, установленные действующим законодательством, выводы, содержащиеся в заключение квалификационной комиссии адвокатской палаты адрес мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждены совокупностью непосредственных доказательств, представленных участниками дисциплинарного производства, которым дана соответствующая правовая оценка, действия адвоката фио решением Совета адвокатской палаты адрес N 02/12-01 от 26.01.2022 года были признаны нарушением п.2 ст.5, п.п.1 п.1 ст.9, п.6 ст.10 "Кодекса профессиональной этики адвоката" и ненадлежащего исполнения своих обязанностей перед доверителем фио, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что заключение квалификационной комиссии и решение Совета адвокатской палатой адрес не соответствуют закону или иному нормативному акту, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

В обжалуемом решении суда приведено исчерпывающее толкование норм материального права (Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", " Кодекса профессиональной этики адвоката"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчиком при прекращении статуса не была учтена тяжесть проступка, являются надуманными, поскольку судом была тщательно проверена и признана обоснованной позиция ответчика, обосновавшим, по какой причине в отношении истца невозможно было применить такие меры дисциплинарной ответственности адвоката, как замечание и предупреждение, и почему указанные действия истца нельзя признать малозначительными и применить к нему часть 2 статьи 18 "Кодекса профессиональной этики адвоката".

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признания незаконными и отмены заключения квалификационной комиссии и решения Совета адвокатской палаты адрес о привлечении к дисциплинарной ответственности адвоката фио, поскольку при их принятии соблюдены требования ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и "Кодекса профессиональной этики адвоката" (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003), оспариваемые истцом решения приняты дисциплинарным органом адвокатской палаты адрес в рамках его компетенции, порядок принятия решений соблюден.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным исковым требованиям, не содержат обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку представленных по делу доказательств, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: