Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47373/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Вьюговой Н.М., при секретаре Атаманюк А.Г., с участием прокурора Балабан А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Николенко Л.В. и апелляционной жалобе представителя ООО "Медицинская клиника Семейный доктор" Богдановой В.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от... года, которым постановлено:

Иск Захарченко В.М. к ООО "Медицинская клиника Семейный доктор" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Медицинская клиника Семейный доктор" в пользу Захарченко В.М. в счет компенсации морального вреда 4 000 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Захарченко В.М. обратился в суд с иском к ООО "Медицинская клиника Семейный доктор", в котором просил взыскать расходы на проведение поминальных мероприятий в сумме 42 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 руб, компенсацию судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что в результате виновных действий сотрудника ответчика ООО "Медицинская клиника Семейный доктор", выразившихся в оказании медицинской помощи ненадлежащего качества, умерла его дочь Захарченко Н.В, что установлено вступившим в законную силу приговором Басманного районного суда города Москвы от... года.

В судебном заседании первой инстанции истец Захарченко В.М. и его представитель на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ООО "Медицинская клиника Семейный доктор" Жминько И.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, не согласилась с заявленным размером компенсации морального вреда, считая его завышенным.

Представитель третьего лица Николенко Л.В. - Сорокопуд А.В. в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо Захарченко Д.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, ранее полагал иск обоснованным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель ответчика ООО "Медицинская клиника Семейный доктор" по доверенности Богданова В.А. и третье лицо Николенко Л.В.

В заседание судебной коллегии истец Захарченко В.М, третьи лица Николенко Л.В, Захарченко Д.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Захарченко Д.В. по доверенности Чеснокова С.А, представителя ООО "МК "Семейный доктор" по доверенности Богданова В.А, представителя третьего лица Николенко Л.В. по ордеру Сорокопуд А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Захарченко В.М. и Захарченко Т.Н. являются родителями Захарченко Н.В,... года рождения.

Согласно свидетельству о смерти... N... от... года, З.Н.В. умерла... года, в связи с чем составлена запись акта о смерти N... Органом ЗАГС г. Москвы N... Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Мещанский.

Вступившим в законную силу приговором Басманного районного суда города Москвы от... года Николенко Л.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного... УК РФ, так как Николенко Л.В, являясь сотрудником ООО "Медицинская клиника Семейный доктор", врачом-неврологом амбулаторно-поликлинического отделения, производила лечение дочери Захарченко В.М. - Захарченко Н.В,... года рождения, которой вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей по неосторожности причинила смерть.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Захарченко В.М, поскольку судом установлен факт причинения вреда истцу в связи со смертью дочери в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ООО "Медицинская клиника Семейный доктор" в пользу Захарченко В.М. компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 руб.

Судом первой инстанции учтён характер и степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении личных прав истца и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе тот факт, что ранее решением Тверского районного суда города Москвы от... года в пользу матери умершей З. Н.В. взыскана компенсация морального вреда 4 000 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов, связанных с поминальными мероприятиями, в размере 42 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1094 ГК РФ, ст. 3 ФЗ от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" обосновано отказал в их удовлетворении, поскольку из представленного товарного чека от... года с наименованием услуги "поминки" не следует, что данная услуга была оказана в связи со смертью З.Н.В, умершей... года, а представленные кассовые чеки от... года не содержат указания на основание оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на обстоятельствах дела и требованиях закона.

Доводы апелляционных жалоб о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены как требования разумности и справедливости, так и все фактические обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий в связи с гибелью его близкого родственника - З. Н.В. (дочери), с учетом степени родственных отношений с погибшей, степени вины причинителя вреда, а также раннее вынесенного решения Тверского районного суда города Москвы от... года.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что п ри рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 КГ РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия считает, что приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению обжалуемое судебное постановление отвечает в полной мере.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от... года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи