Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47383/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аббасова Джамила Ариф-Оглы на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аббасова Джамил Ариф-оглы к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с Аббасова Джамил Ариф-оглы (паспортные данные) в пользу САО "ВСК" (ИНН 7710026574) расходы по оплате экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Аббасов Д.А.о. обратился суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; штраф в размере 50% от взысканной суммы; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченные при подаче иска. Свои требования истец мотивировал тем, что 25.09.2020г. между сторонами был заключен договор страхования N... (далее - Договор) автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС,.., на условиях Правил страхования 171.1 от 27.12.2017г. 31.01.2021г. истец не учел метеорологических условий, выбрал неправильный скоростной режим и произвел наезд на препятствия в виде деревьев. В результате автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности, причинен ущерб. Наступление события зафиксировано определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2021г. Истец считает, что 31.01.2021г, в период действия Договора, наступил страховой случай, в связи с чем, 04.02.2021г. он обратился с заявлением на получение страховой выплаты по договору страхования средств наземного транспорта. Письмом от 29.03.2021г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Инвест Консалтинг". Согласно экспертному заключению ООО "Инвест Консалтинг" N040221/345А от 04.02.2021г. эксперт пришел к выводу, что произошла полная гибель автомобиля, рыночная стоимость автомобиля составляет сумма, СВР с учетом износа - сумма, СВР без учета износа - сумма, стоимость ГО - сумма 10.04.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию досудебного урегулирования спора. Ответчик письмом от 18.05.2021г. уведомил истца о возобновлении рассмотрения материалов.

Страховщик обратился в независимую экспертную организацию ООО "АВС-Экспертиза" с целью определения размера ущерба. Согласно заключения экспертной организации ООО "АВС-Экспертиза" N8023311 стоимость ремонта поврежденного ТС составила сумма 19 июня 2021г. истец получил от ответчика уведомление о выдаче направления на ремонт поврежденного ТС истца. Истец считает, что поскольку безусловной франшизы полисом не установлено, а порог условной франшизы в размере 75% превышен, то есть произошла полная гибель автомобиля, то расчет исковых требований должен выглядеть следующим образом, сумма (сумма (страховая сумма) - сумма (годные остатки по судебной экспертизе). Исчерпав все дальнейшие пути досудебного решения вопроса по возмещению страхового возмещения, истец вынужден обратиться в суд.

Истец Аббасов Д.А.о. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Битулевой И.О, которая исковые требования поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в возражениях относительно пояснений правовой позиции ответчика, поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Брылев М.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в пояснениях правовой позиции, поддержал, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, полагая заявленные исковые требования необоснованными. В случае удовлетворения требований истца, просил уменьшить сумму штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Аббасов Д.А.о. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что страховой случай, предусмотренный договором между сторонами, не наступил; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца Аббасова Д.А.о, действующая на основании доверенности Битулёва И.О, в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика САО "ВСК", действующий на основании доверенности Шайхутдинов Э.А, в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной инстанции, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2020г. между САО "ВСК" и Аббасовым Д.А.о. заключен договор страхования N... автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС,.., на условиях Правил страхования 171.1 от 27.12.2017г.

Согласно условиям Договора, на страхование приняты следующие риски:

- 4.1.1 (Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц);

- 4.1.2 (Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц);

- 4.1.4 (Природные и техногенные факторы);

- 4.1.5 (Действия третьих лиц);

- 4.1.9 (Хищение ТС)

Таким образом, согласно условий договора страхования N... от 25.09.2020г. не застрахован риск 4.1.3 (Происшествие вне дорог).

Суд первой инстанции указал, что с Правилами страхования истец был ознакомлен, Правила вручены истцу под подпись, ссылка на применение условий Правил страхования имеется в Договоре, таким образом, они являются обязательными для применения в отношении сторон.

31.01.2021г. в 20 час. 58 мин. по адресу: адрес, г. адрес, адрес, в районе дома N1 водитель автомобиля (истец) марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС,.., при движении по дороге с закруглением, выполняя маневр левого поворота, нарушил п.10.1 ПДД РФ, не учел метеорологические условия и неправильно выбрал скорость движения ТС, в результате чего потерял управление над своим ТС и совершил наезд на деревья за пределами автодороги. Данное обстоятельство отражено также в схеме ДТП, представленной в материалы дела (т.1 л.д.109-110).

04.02.2021г. истец обратился с заявлением о страховой выплате по договору страхования средств наземного транспорта

Письмом от 29.03.2021г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения ввиду того, что сумма ущерба не превышает безусловную франшизу, установленную договором страхования, что в свою очередь, не влечет возникновение обязанности Страховщика произвести страховую выплату (т.1 л.д.21).

Согласно представленному истцом экспертному заключению, выполненному ООО "Инвест Консалтинг" N040221/345А от 04.02.2021г. (Заказчик Аббасов Д.А.о.) эксперт пришел к выводу, что произошла полная гибель автомобиля, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 899 999, сумма, СВР с учетом износа - сумма, СВР без учета износа - сумма, стоимость ГО - сумма

10.04.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию от 09.04.2021г. досудебного урегулирования спора, с подтверждением почтового отправления.

Ответчик письмом от 18.05.2021г. уведомил истца о возобновлении рассмотрения материалов.

Согласно представленному ответчиком заключению экспертной организации ООО "АВС-Экспертиза" N7791795 от 12.02.2021г. (Заказчик САО "ВСК") с технической точки зрения повреждения редуктора, панели приборов, накладки центральной, экран мультимедии с облицовкой, колесный диск передний левый, колесный диск передний правый, капота (деформация в левой части), блок фары передней левой, камеры левой передней были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием. Все прочие поврежденные элементы ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС,.., зафиксированные в материалах дела об АП, в акте осмотра и на фотоматериалах с осмотра ТС, могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП.

Согласно заключению экспертной организации ООО "АВС-Экспертиза" N8023311, поступившего Страховщику 27.05.2021г, стоимость ремонта поврежденного ТС составила сумма

На обращение Аббасова Д.А.о. от 09.04.2021г. ответчик САО "ВСК" письмом от 22.06.2021г. сообщил, что в соответствии с заключение трассологической экспертизы комплекс имеющихся повреждений ТС RANGE ROVER, г.р.з. С785 МА 193, не мог быть образован при обстоятельствах, указанных в предоставленных документах. Согласно п.10.2 (б) Правил страхования, Страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если страхователь сообщил страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда ТС. С учетом вышеизложенных обстоятельств и в соответствии с условиями Договора страхования и Правил страхования, САО "ВСК" сообщило, что расходы по восстановлению повреждения редуктора, панели приборов, накладки центральной, экрана мультимедии с облицовкой, диска колеса переднего левого, диска колеса переднего правого, капота, корпуса фары передней левой, камеры передней левой не покрываются. В отношении ремонтных воздействий остальных повреждений, полученных в результате заявленного события, было выдано направление на СТОА АО "Авилон Автомобильная группа" (т.1 л.д.60).

С целью определения юридически значимых обстоятельств, поскольку в данном случае необходимы специальные познания в области науки и техники, а также по ходатайству представителя ответчика, определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.12.2021г. по делу о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с ДТП и по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N220328-БА1 независимой судебной автотехнической экспертизы, выполненой ООО "КЭТРО":

- перечень и характер повреждений ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полученных в результате ДТП, произошедшего 31.01.2021г, представлены и описаны в п. 2.2 исследовательской части заключения;

- перечень и характер повреждений ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, соответствует механизму ДТП, произошедшего 31 01.2021г.;

- стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом повреждений, полученных в ДТП, имевшем место 31.01.2021г, составляет (округленно в соответствии с п. 3.4 ЕМ) с учетом износа сумма, без учета износа - сумма;

- рыночная стоимость ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП, произошедшего 31.01.2021г. составляет (округленно, согласно п.2.10 Методических рекомендаций) для судебных экспертов 2018г.) сумма;

- стоимость годных остатков поврежденного ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после происшествия 31.01.2021г. составляет (округленно) сумма

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО "КЭТРО" N220328-БА1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, содержат однозначные ответы на поставленные судом вопросы, эксперты проводят соответствующий анализ, представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение соответствующих методик, в связи с чем указанное заключение положено в основу решения суда.

Согласно п.4.1.3 Правил страхования (Происшествие вне дорог) - столкновение с движущимися и неподвижными предметами, в том числе с другими ТС, воздействие на движущееся застрахованное ТС (попадание, соударение, соприкосновение, падение) инородных предметов, в том числе камней и иных предметов, вылетевших из-под колес или упавших с других ТС, наезд на препятствие, опрокидывание или ТС, произошедшего вне дорог или прилегающих территорий и приведшие к повреждению или уничтожению застрахованного имущества.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что причинение механических повреждений ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло в результате его столкновения с препятствием - с деревьями (за пределами дороги), что подтверждается заключением судебной экспертизы ООО "КЭТРО" N220328-БА1, а также следует из анализа административного материала, объяснений истца Аббасова Д.А.о.: в результате ДТП, имевшего место 31.01.2021г. по адресу: адрес, г. адрес, адрес, в районе дома N1 с участием водителя Аббасова Д.А.о, управляющего ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выехал за пределы проезжей части в правый, по ходу своего движения, кювет, где совершил наезд на препятствие в виде деревьев. При этом суд также указал, что доказательств того, что автомобиль истца наехал на препятствие (дерево), уходя от столкновения от движущего ТС на проезжей части, не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 431, 929, 942, 943 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу о том, что 31.01.2021г. страховой случай, предусмотренный договором страхования N... от 25.09.2020г. между сторонами, не наступил, страховой риск - "Происшествие вне дорог" - в данном конкретном случае застрахован не был (договор страхования в этой части не оспорен, является действующим, страховая премия выплачена истцом в соответствии с объемом застрахованных рисков), в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Аббасова Д.А.о. о взыскании страхового возмещения, поскольку оснований, предусмотренных действующим законодательством, не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции также руководствовался следующим.

25.09.2020г. между САО "ВСК" и Аббасовым Д.А.о. заключен договор страхования N... автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС,.., путем выдачи страхователю полиса N... По риску 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.9, франшиза 75% от страховой суммы.

Франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытков, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Согласно заключения эксперта N220328-БА1 независимой судебной автотехнической экспертизы ООО "КЭТРО" стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом повреждений, полученных в ДТП, имевшем место 31.01.2021г, составляет (округленно в соответствии с п. 3.4 ЕМ) с учетом износа сумма, без учета износа - сумма

В соответствии с п.2 Особых условий полиса страхования N... стоимость восстановительного ремонта определяется в соответствии с действующим на дату страхового случая Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В соответствии с п.3.4 Единой Методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Согласно п.8.2.2 Правил добровольного страхования, страховая выплата определяется в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования.

Согласно условиям договора страхования N... от 25.09.2020г. при наступлении страхового случая предусмотрена условная франшиза в размере 75% от страховой суммы по всем застрахованным рискам.

В соответствии с п.10.5 "б" Правил, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, если размер франшизы превышает размер ущерба, страховое возмещение не производится.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что размер ущерба сумма не превысил установленную Договором франшизу (75% от страховой суммы или сумма (1 899 999, 05-75%)), в связи с чем, обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении основного требования, также отказано и в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку указанные требования являются производными от основного требования истца, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Между тем, с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия согласиться не может, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" 1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком, обязанность доказать факт наступления страхового случая должна быть возложена на страхователя и выгодоприобретателя.

Условиями договора стороны определили конкретные страховые риски (4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.9).

Согласно страховому полису, заключенному Аббасовым Д.А.о, к застрахованным рискам относится дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц (что соответствует п. 4.1.1 правил страхования).

Согласно п. 4.1.1. Правил страхования, "дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц" - Дорожное происшествие, произошедшее по вине Страхователя (Выгодоприобретателя) или Допущенного лица, управлявшего застрахованным ТС в момент ДТП (в том числе, когда указанное лицо признано виновным наряду с другими участниками ДТП) или по вине неустановленных третьих лиц (когда ни одно из виновных лиц не установлено), либо при отсутствии виновных лиц, при условии, что указанное событие не подпадает под описание пунктов 4.1.2, 4.1.6. настоящих Правил страхования. Событие считается наступившим, если факт наступления и обстоятельства события подтверждены и оформлены в установленном законом порядке одним из указанных способов: 1) документами, выданными органами МВД РФ в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и внутренними актами МВД РФ; 2) документами и сведениями в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Понятия дороги, дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия определены в пунктах 1.3.3, 1.3.50, 1.3.6 Правил страхования.

Согласно п.1.3.6 Правил страхования, дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Перечень страховых рисков определен в пункте 4 Правил страхования, при этом "Происшествие вне дорог" (п.4.1.3) является самостоятельным риском, определено как - столкновение с движущимися или неподвижными предметами, в том числе другими ТС, воздействие на движущееся застрахованное ТС (попадание, соударение, соприкосновение, падение) инородных предметов, в том числе камней и иных предметов, вылетевших из-под колес или упавших с других транспортных средств, наезд на препятствие, опрокидывание или падение ТС, произошедшие вне дорог или прилегающих территорий и приведшие к повреждению или уничтожению застрахованного имущества.

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, 31.01.2021г. в 20 час. 58 мин, водитель Аббасов Д.А.о, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигался по автодороге по адресу: адрес, г. адрес, адрес, по направлению в сторону адрес, при повороте дороги, нарушил пункт правил 10.1 ПДД РФ, а именно в результате не соблюдения метеорологических условий и выбрав не правильный скоростной режим произвел наезд на препятствие (деревья), не справился с управлением, в результате чего, съехав на повороте дороги с дорожного полотна, совершил наезд на деревья.

Таким образом, событие возникло в процессе движения транспортного средства по дороге, в результате нарушения водителем ТС п.10.1 ПДД РФ, следствием чего явилось столкновение с деревьями при съезде с полотна автодороги. То есть само событие, нарушение ПДД, приведшее к съезду автомобиля с полотна дороги, возникло именно в процессе движения транспортного средства по дороге, а не за ее пределами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 31.01.2021г. наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования N... от 25.09.2020г, а именно - дорожно-транспортное происшествие по вине страхователя (п.4.1.1 Правил страхования).

Как указано судом первой инстанции, в соответствии с п.2 Особых условий полиса страхования N... стоимость восстановительного ремонта определяется в соответствии с действующим на дату страхового случая Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Согласно п.6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО "КЭТРО", повреждения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, соответствуют механизму ДТП, произошедшего 31.01.2021г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом повреждений, полученных в ДТП, имевшем место 31.01.2021г, составляет округленно, в соответствии с п.3.4 ЕМ: - без учета износа сумма. Рыночная стоимость транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП, произошедшего 31.01.2021г, составляет (округленно, согласно п.2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.): сумма. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после происшествия, произошедшего 31.01.2021г, составляет (округлено): - сумма

Таким образом, поскольку безусловной франшизы полисом не установлено, а порог условной франшизы в размере 75% превышен, то есть произошла полная гибель автомобиля, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма (сумма (страховая сумма) - сумма (годные остатки по судебной экспертизе).

В соответствие со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена.

С учетом разумности и справедливости, понесенных истцом нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в размере сумма.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, а, следовательно, к нему применяются положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень вины ответчика, представителя ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении штрафа.

Неустойка и штраф в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не могут являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание, что заявленный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора приходит к выводу о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумма

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцом документально подтверждены почтовые расходы в размере сумма (т.1 л.д.22), расходы по оплате госпошлины в размере сумма (т.1 л.д.6), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, судебная коллегия в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере сумма в бюджет г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 июля 2022 года - отменить.

Взыскать с САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062) в пользу Аббасова Джамила Ариф оглы (паспортные данные) страховое возмещение в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062) государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: