Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-47519/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при секретаре Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Екимовой О.Г. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Продлить истцу представителю истца Екимова Г.Н. адвокату Тарлыковой Г.М. срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Екимова Г.Н. к Екимовой О.Г. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Не согласившись с указанным решением, истец Екимов Г.Н. в лице представителя по доверенности Тарлыковой Г.М. подал апелляционную жалобу, которая определением Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно: не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, не приложены документы, подтверждающие факт направления ответчику копии апелляционной жалобы, не приложен документ подтверждающий оплату государственной пошлины. Срок для устранения недостатков апелляционной жалобы продлен определениями Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. судьей постановлено оспариваемое определение о продлении срока устранения недостатков апелляционной жалобы до ДД.ММ.ГГГГ, об отмене которого просит ответчик Екимова О.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения апелляционного производства по ней.

В силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом. Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения о продлении срока. При этом продление сроков не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, обжалование определений о продлении назначенных судом сроков не предусмотрено.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах апелляционное производство по частной жалобе ответчика Екимовой О.Г. на определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334, 220 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по частной жалобе ответчика Екимовой О.Г. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ - прекратить.

Судья С.И. Брехова