Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 33-47542/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 02-3813/2022) по апелляционной жалобе ООО "Аудиторская и консалтинговая фирма "Топ-Аудит" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Аудиторская и Консалтинговая фирма "Топ-Аудит" (ИНН...) в пользу Балуевой А.А. (паспортные данные...) задолженность по зарплате сумма, компенсацию за задержку выплат сумма.

Взыскать с ООО "Аудиторская и Консалтинговая фирма "Топ-Аудит" (ИНН...) госпошлину в бюджет Москвы сумма",

УСТАНОВИЛА:

Балуева А.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Аудиторская и консалтинговая фирма "Топ-Аудит", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате и окончательному расчету в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.09.2021 г. по 23.06.2022 г. в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 16.09.2013 г. по 31.08.2021 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика, однако при увольнении с ней не был осуществлен окончательный расчет- не выплачена в полном объеме заработная плата за август 2021 г, а также компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования подержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, о частичном изменении которого просит ответчик ООО "Аудиторская и консалтинговая фирма "Топ-Аудит" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Балуева А.А. на заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени заседания извещена, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщила, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Давыдова М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.09.2013 г. Балуева А.А. была принята на работу в ООО "Аудиторская и консалтинговая фирма "Топ-Аудит" на должность юрисконсульта на основании трудового договора N 00955/2013 от 16.09.2013 г, по условиям которого работнику был установлен ежемесячный оклад в размере сумма и ежемесячная премия в размере сумма (л.д. 43-45).

На основании дополнительного соглашения N 8 к трудовому договору N 00955/2013 от 16.09.2013 г, Балуева А.А. переведена на работу в Юридическое управление на должность заместитель руководителя, с установлением должностного оклада сумма, ежемесячной премии сумма (л.д.53).

В соответствии с дополнительным соглашением N 9 от 01.07.2019 г. к трудовому договору Балуевой А.А. установлен ежемесячный оклад в размере сумма и ежемесячная премия в размере сумма (л.д. 54).

Приказом N 83-к от 31.08.2021 г. Балуева А.А. уволена 31.08.2021 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 17).

На основании представленных истцом расчетного листка за август 2021 года и справки о доходах по форме 2-НДФЛ (л.д. 34, 36), в которых имеются сведения о начислении Балуевой А.А. за август 2021 года сумма, из которых сумма- должностной оклад, сумма- отпускные, сумма- компенсация за 69, 33 дней неиспользованного отпуска, сумма- ежемесячная премия, сумма- проектная премия, а также указано о наличии задолженности перед работником на начало месяца в размере сумма, в связи с чем общая сумма задолженности составляет сумма, из которой согласно сведений в вышеуказанном расчетном листке и представленных платежных документов (л.д.152-179) было выплачено сумма суд, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 84.1, 114, 115, 127, 136, 140 Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя произвести с работником окончательный расчет в день увольнения, пришел к выводу об обоснованности заявленных Балуевой А.А. требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате и окончательному расчету в размере сумма и, как следствие, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в размере сумма исходя из правовой оценки расчета, представленного истцом (л.д.77-81).

Доводы ответчика о том, что истцу не начислялась проектная премия за август 2021 года, а сведения об этом в расчетном листке ошибочно внесены, суд первой инстанции отклонил со ссылкой на положения ст. 137 ТК РФ, ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ и указанием на недоказанность работодателем факта того, что при исчислении сумм, причитающихся истцу, были допущены счетные (арифметические) ошибки, а также виновных или недобросовестных действия истца.

Доводы ответчика о неверном исчислении среднего заработка при расчете компенсации за дни неиспользованного отпуска, судом также правомерно признаны несостоятельными, как противоречащие п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, предусматривающему для расчета среднего заработка учет всех предусмотренных системой оплаты труда виды выплат, применяемых у работодателя, независимо от источников этих выплат, к которым также относятся премии, вознаграждения и другие выплаты, тем самым, суд пришел к мотивированному выводу о том, что выплаченная истцу за апрель 2021 разовая премия относится к системе оплаты труда, и подлежит учету при определении среднего заработка работника.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском была освобождена.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца проектной премии за август 2021 г, а также о неверном расчете среднего заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск ввиду включения в расчет выплаченной истцу премии в апреле 2021 г, фактически дублируют возражения представителя ответчика, высказанные в суде первой инстанции против исковых требований Балуевой А.А, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по сути сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, а потому поводом к отмене постановленного по делу решения не являются.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Аудиторская и консалтинговая фирма "Топ-Аудит" не могут повлечь отмену либо изменение судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аудиторская и консалтинговая фирма "Топ-Аудит", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...