Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-47713/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-3638/2022 по апелляционной жалобе ответчика Назаровой О.А. на решение Преображенского районного суда адрес от 17.06.2022, которым удовлетворены исковые требования адрес к Назаровой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 9604-ZKLM-0001-21 от 06.10.2021 и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд к Назаровой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере 48, 00 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, равную сумма, начиная с 11.03.2022 до дня фактического исполнения обязательства, об обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого помещения по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.10.2021 между сторонами по делу был заключен кредитный договор N 9604-ZKLM-0001-21, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму сумма, на срок 242 месяца. Обязательства заёмщика по возврату кредита, обеспеченные залогом жилого помещения, исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Следовательно, подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, и быть участником соответствующего правоотношения на момент его предъявления в суд.

Если истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он является ненадлежащим истцом, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения спорных правоотношений адрес и Назаровой О.А. является заключенный ими кредитный договор N 9604-ZKLM-0001-21 от 06.10.2021.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что права кредитора-залогодержателя по указанному договору в соответствии со ст.13 Закона об ипотеке были удостоверены закладной, которую адрес по договору купли-продажи от 28.10.2021 продало ООО "Афанасьевский-7" и передало 29.10.2021.

По договору купли-продажи от 17.01.2022, заключенному с ООО "Афанасьевский-7", новым держателем закладной, переданной в тот же день, стало ООО "Нордент".

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, на момент предъявления рассматриваемого иска в суд 16.03.2022 (л.д.154) адрес не являлось кредитором Назаровой О.А. и, как следствие, не обладало спорным материальным правом по истребованию кредита у заемщика, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ненадлежащим истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2022 в удовлетворении заявления представителя адрес фио, которой одновременно с этим были подтверждены полномочия на право представления интересов нового кредитора - ООО "Нордент", о процессуальном правопреемстве в порядке ст.44 ГПК РФ было отказано.

В связи с этим решение Преображенского районного суда адрес от 17.06.2022 подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований адрес к Назаровой О.А. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 17.06.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований адрес к Назаровой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 9604-ZKLM-0001-21 от 06.10.2021 и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий:

Судьи: