Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2022 г. по делу N 33-47768/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-256/2022 по апелляционной жалобе истца Кошелевой Н.Н. на решение Таганского районного суда адрес от 21.03.2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кошелевой Н.Н. к ООО "Биржа Высоких Технологий" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Кошелева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Биржа Высоких Технологий" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.08.2019 и 16.10.2019 между сторонами по делу были заключены договоры, по условиям которых ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг в управлении денежными средствами Кошелевой Н.Н. в размере сумма и сумма соответственно.

26.08.2021 сторонами заключено соглашение о расторжении названных договоров, в соответствии с которым ООО "Биржа Высоких Технологий" приняло на себя обязательство по возврату уплаченных Кошелевой Н.Н. денежных средств в общей сумме сумма, однако его не исполнило.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения ООО "Биржа Высоких Технологий" о месте и времени судебного заседания, ввиду чего оно было лишено гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2022, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что 29.08.2019 и 16.10.2019 между Кошелевой Н.Н. и ООО "Биржа Высоких Технологий" были заключены договоры, по условиям которых ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг в управлении денежными средствами Кошелевой Н.Н. в размере сумма и сумма соответственно.

26.08.2021 сторонами заключено соглашение о расторжении названных договоров, в соответствии с которым ООО "Биржа Высоких Технологий" приняло на себя обязательство по возврату уплаченных Кошелевой Н.Н. денежных средств в общей сумме сумма

Заявленные Кошелевой Н.Н. требования основаны, помимо прочего, на положениях Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1-2 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1.1 заключенных сторонами договоров, Кошелева Н.Н. доверяет, а ООО "Биржа Высоких Технологий" принимает на себя обязанность по оказанию услуг доверителю в управлении денежными средствами.

В силу пунктов 2.2 договоров, поверенный (ООО "Биржа Высоких Технологий") обязан приложить максимум усилий при оказании услуг по управлению торговым счетом доверителя Кошелевой Н.Н. для обеспечения максимальной прибыли от осуществления торговых операций и своевременно информировать доверителя обо всех проведенных операциях.

Таким образом, названные сделки, являющиеся основаниями возникновения спорных правоотношений сторон, не связаны с приобретением Кошелевой Н.Н. услуг исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, так как направлены на извлечение прибыли за счет передаваемого в управление имущества, а потому положения Закона о защите прав потребителей при разрешении рассматриваемого спора применению не подлежат.

Вследствие этого, требования Кошелевой Н.Н. о взыскании неустойки (ст.28 Закона о защите прав потребителей), компенсации морального вреда (ст.15 Закона о защите прав потребителей) и штрафа (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей) удовлетворены быть не могут.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Биржа Высоких Технологий" в соответствии с соглашением о расторжении договоров об оказании услуг от 29.08.2019 и от 16.10.2019 приняло на себя обязательство возвратить Кошелевой Н.Н. денежные средства в общем размере сумма согласно графику платежей в срок не позднее 01.11.2021.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела срок исполнения названных обязательств по возврату денежных средств наступил, однако доказательств того, что они исполнены надлежащим образом, ответчиком не представлено.

В связи с этим, принимая по делу новое решение, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "Биржа высоких технологий" в пользу Кошелевой Н.Н. денежные средства в размере сумма

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Несмотря на то, что, как установлено судом апелляционной инстанции, положения Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применимы, включая норму о взыскании неустойки, данное обстоятельство не является препятствием, исходя из предмета заявленных требований, для привлечения должника к гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в соответствии с общими правилами, установленными ст.395 ГК РФ.

Согласно представленному расчету, Кошелевой Н.Н. было заявлено о взыскании штрафных санкций за период с 28.06.2021 по 10.09.2021.

Вместе с тем, согласно графику платежей, являющемуся приложением к соглашению о расторжении названных договоров, денежные средства подлежали возврату частями, а именно: сумма - 30.08.2021, сумма - 30.09.2021 и сумма - 30.10.2021.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, предмету требований о взыскании штрафных санкций и наступившему сроку исполнения обязательств по возврату денежных средств соответствует только первый платеж на сумму сумма, который должен был быть произведен ответчиком до 30.08.2021, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ могут быть начислены только на данную сумму, а их размер составит сумма

В связи с указанными обстоятельствами оснований для взыскания штрафных санкций по платежам, подлежавшим исполнению 30.09.2021 и 30.10.2021, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при обращении с иском в суд Кошелева Н.Н. полагала, что освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом о защите прав потребителей, государственная пошлина в размере сумма, соответствующая объему удовлетворённых исковых требований, подлежит взысканию с ООО "Биржа высоких технологий" в бюджет адрес.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда адрес от 21.03.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым взыскать с ООО "Биржа высоких технологий" в пользу Кошелевой Н.Н. денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Кошелевой Н.Н. к ООО "Биржа высоких технологий" отказать.

Взыскать с ООО "Биржа высоких технологий" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: