Апелляционное определение Московского городского суда от 21 декабря 2022 г. по делу N 33-48076/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Симоненко И.В., Симоненко И.А., фио, Козленко С.Ю. по доверенности фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года, которым отказано в передаче по подсудности гражданского дела,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор адрес в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом обратился в суд с иском к Симоненко Ирине Александровне, Симоненко Игорю Васильевичу, Козленко Сергею Юрьевичу, Черных Михаилу Алексеевичу, Коденцевой Вере Васильевне, Жураховской Ольге Степановне, Локтеву Александру Сергеевичу, Дерешевой Ирине Владимировне, Козик Татьяне Владимировне, Захаровой Елене Михайловне, Гамаюнову Василию Ивановичу, Нечепуренко Галине Игнатьевне, Столкову Виктору Власовичу, Степанову Валерию Михайловичу, Сапрыкину Олегу Александровичу, Вершининой Анастасии Александровне, Вершинину Анатолию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании представителем ответчиков Черных М.А, Дерешевой И.В, Козик Т.В, Захаровой Е.М, фио, Нечепуренко Г.И. по доверенности фио; ответчиком Гамаюновым В.И.; представителем ответчиков Симоненко И.А, Козленко С.Ю, Симоненко И.В, фио и Вершининой А.А. по доверенности фио; ответчиком фио; представителем ответчика Жураховской О.С. по доверенности фио заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца возражал против направления дела по подсудности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом по доверенности фио возражал против направления дела по подсудности.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчиков поддержали заявленное ходатайство, просили его удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель Симоненко И.В, Симоненко И.А, фио, Козленко С.Ю. по доверенности фио

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, суд исходил из того, что исковое заявление предъявлено к физическим лицам о взыскании неосновательного обогащения в виде дивидендов, полученных ими до установления факта незаконного владения акциями. При этом не заявлено спора о правомерности владения акциями ответчиками в период, за который получены дивиденды, в связи с чем правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, не обладают признаками корпоративного спора.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, ст. 52 АПК РФ строго ограничивает компетенцию арбитражных судов по рассмотрению требований прокурора, прямо не предусмотренных указанной статьей.

Данное основание для обращения прокурора с иском в арбитражный суд не предусмотрено, заявленные требования в перечень, предусмотренный ст. 52 АПК РФ, не включены.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ к подсудности арбитражного суда относятся споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Доводы частной жалобы представителя ответчика о необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, в связи с тем, что спор носит экономический характер, отклоняется судом апелляционной инстанции. Содержание спора и субъектный состав, на что ссылается заявитель жалобы, при конкретных обстоятельствах дела не влияют на подсудность требования прокурора. Учитывая характер спорных правоотношений, предмет спора и то, что иск был предъявлен в суд по месту нахождения одного из ответчиков, у суда не имелось оснований для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд адрес.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, на правильность постановленного определения не влияют, и фактически сводятся к иному толкованию правовых норм и переоценке выводов суда, что не может быть принято во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Симоненко И.В, Симоненко И.А, фио, Козленко С.Ю. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: