Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-48105/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Козиной Т.Ю., Андроник А.В., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андроник А.В. дело по апелляционной жалобе истца Мельниковой Марины Николаевны на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мельниковой (Шарыкиной) Марины Николаевны к Страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Мельниковой (Шарыкиной) Марины Николаевны денежную сумму в размере 34 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 700 рублей",

УСТАНОВИЛ:

Истец Шарыкина (Мельникова) М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику САО "ВСК" о защите прав потребителя. В обосновании требований указала, что между САО "ВСК" и Мельниковой М.Н. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в отношении транспортного средства (ТС) марка, модель: Honda Civic, регистрационный знак.., сроком с 14 февраля 2019 года по 13 февраля 2020 года за N XXX N.., в соответствии с которым САО "ВСК" взял на себя обязательство за страховую премию при наступлении страховых случаев осуществлять страховые выплаты в пределах страховой суммы. Дата произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух ТС, а именно: ТС Honda Civic, регистрационный знак.., под управлением Шарыкиной (ныне Мельниковой) М.Н. и ТС Nissan Juke,... под управлением Трофимовой А.С. Согласно постановлению N... от 14 сентября 2019 года в отношении Трофимовой А.С. установлено нарушение требований п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП причинен вред ТС Honda Civic, регистрационный знак... 23 сентября 2019 года истцом подано заявление о прямом возмещении убытков. В этот же день был произведен осмотр ТС и составлен акт осмотра ТС. Данный случай признан страховым. От САО "ВСК" получено направление на ремонт N 7406041 от 2 октября 2019 года на СТОА (наименование организации). В связи с невозможность нахождения ТС на открытой местности с момента ДТП до дня передачи поврежденного ТС на СТОА, а именно с 14 сентября 2019 года по 05 октября 2019 года, ТС находилось на хранении в арендованном гараже, арендная плата составила 4000 рублей 5 октября 2019 года согласно направлению на ремонт N7406041 от 2 октября 2019 года, в заранее согласованные с ООО "РТДС+ Обручева 52" дату и время, истцом было передано ООО "РТДС+ Обручева 52" ТС для осуществления восстановительного ремонта.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-03 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев; транспортных средств" (ФЗ "Об ОСАГО") срок проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого ТС на станцию технического обслуживания. Указанный срок истек 18 ноября 2019 года, ремонт не произведен. САО "ВСК" было повторно выдано направление на ремонт в ООО "РТДС+ Обручева 52", но уже содержащее другой номер и другу дату выдачи. 8 мая 2020 года в связи с отказом САО "ВСК" в удовлетворении требований истца в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направлено обращение в электронной форме в отношении САО "ВСК" по требованиям о взыскании денежных сумм вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ "Об ОСАГО", а именно: о выплате страхового возмещения в размере 88 838 рублей; возмещении расходов на производство автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей; возмещении, в рамках проведения экспертизы, расходов по снятию/установке заднего бампера в размере 1 500 рублей; возмещении расходов на хранение транспортного средства в период с 14 сентября 2019 года по 5 октября 2019 года в размере 4 000 рублей; выплате неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 55 079 рублей 56 копеек (за период с 19 ноября 2019 года по 21 марта 2020 года). Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований (N У-20-66055/5010-007 от 04 июня 2020 года), а именно: взыскать с САО "ВСК" в пользу Шарыкиной М.Н. страховое размещение в сумме 36000 рублей; расходы за хранение транспортного средства в сумме 4 000 рублей. Основой вышеуказанного решения о сумме страхового возмещения, подлежащей взысканию с САО "ВСК" стало заключение ООО "Эксперт +" от 27 мая 2020 года NТ-231/2020, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного.

На основании изложенного истец с учетом уточнения от 25 мая 2022 года просит взыскать с САО "ВСК": страховое возмещение в размере 36 600 рублей; расходы на хранение транспортного средства в период с 14 сентября 2019 года по 05 октября 2019 года в размере 4 000 рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 114 192 рублей (за период с 28 мая 2020 года по 21 августа 2020 года); неустойку за нарушение сроков выплаты по компенсации расходов за хранение транспортного средства в размере 3 440 рублей (за период с 28 мая 2020 года по 21 августа 2020 года), штраф в размере 18 300 рублей (50% от страховой выплаты, подлежащей выплате страховщиком); компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого в части взысканной судом суммы неустойки просит истец Мельникова М.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Мельникова М.Н, представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ Правила страхования, являются неотъемлемой частью заключенного СПАО "Ингосстрах" Договора ОСАГО.

В соответствии со статьей 4 Правил страхования страхование, предоставляемое в соответствии с данными Правилами, является дополнительным по отношению к страхованию, предоставляемому в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее ? договор обязательного страхования).

Страховая выплата по Правилам страхования осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования, с учетом ограничений, предусмотренных данными Правилами и договором страхования.

Размер страховой выплаты по Правилам страхования определяется как разница между размером вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, и размером страховой выплаты, подлежащей осуществлению в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 49 Правил страхования размер причиненного вреда, подлежащего возмещению в соответствии с договором страхования, определяется Страховщиком в соответствии с действующим законодательством на основании документов компетентных органов о событии, имеющим признаки страхового случая, экспертных заключений, а также документов, подтверждающих произведенные расходы.

Расходы на восстановительный ремонт транспортного средства определяются в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации (далее - Единая методика), с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, утверждаемых в соответствии с Единой методикой. При определении размера восстановительных расходов учитывается амортизационный износ поврежденного имущества.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 4 Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств" - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных данным ФЗ, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с положениями пунктов б, в ст. 7 вышеуказанного Закона(в редакции действовавшей на день заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между САО "ВСК" и Шарыкиной (ныне Мельниковой) М.Н. заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в отношении владельца транспортного средства (ТС) марка, модель: Honda Civic, регистрационный знак.., сроком с 14 февраля 2019 года по 13 февраля 2020 года за N XXX N.., в соответствии с которым Ответчик взял на себя обязательство за страховую премию при наступлении страховых случаев осуществлять страховые выплаты в пределах страховой суммы.

14 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух ТС, а именно: ТС Honda Civic, регистрационный знак.., под управлением Шарыкиной (ныне Мельниковой) М.Н. и ТС Nissan Juke,... под управлением Трофимовой А.С.

Согласно постановлению N... от 14 сентября 2019 года в отношении Трофимовой А.С. установлено нарушение требований п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП причинен вред ТС Honda Civic, регистрационный знак...

23 сентября 2019 года истцом подано заявление о прямом возмещении убытков. В этот же день был произведен осмотр ТС и составлен акт осмотра ТС. Данный случай признан страховым.

От САО "ВСК" получено направление на ремонт N 7406041 от 02 октября 2019 года на СТОА (наименование организации). В связи с невозможностью нахождения ТС на открытой местности с момента ДТП до дня передачи поврежденного ТС на СТОА, а именно с 14 сентября 2019 года по 05 октября 2019 года, ТС находилось на хранении в арендованном гараже, арендная плата составила 4 000 рублей.

05 октября 2019 года согласно направлению на ремонт N7406041 от 02 октября 2019 года, в заранее согласованные с ООО "РТДС+ Обручева 52" дату и время, истцом было передано ООО "РТДС+ Обручева 52" ТС для осуществления восстановительного ремонта.

Согласно п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-03 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев; транспортных средств" (ФЗ "Об ОСАГО") срок проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого ТС на станцию технического обслуживания. Указанный срок истек 18 ноября 2019 года, ремонт не произведен.

САО "ВСК" было повторно выдано направление на ремонт в ООО "РТДС+ Обручева 52", но уже содержащее другой номер и другу дату выдачи.

08 мая 2020 года в связи с отказом САО "ВСК" в удовлетворении требований истца в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направлено обращение в электронной форме в отношении САО "ВСК" по требованиям о взыскании денежных сумм, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ "Об ОСАГО", а именно: о выплате страхового возмещения в размере 88 838 рублей; возмещении расходов на производство автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей; возмещении, в рамках проведения экспертизы, расходов по снятию/установке заднего бампера в размере 1 500 рублей; возмещении расходов на хранение транспортного средства в период с 14 сентября 2019 года по 05 октября 2019 года в размере 4 000 рублей; выплате неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 55 079 рублей 56 копеек (за период с 19 ноября 2019 года по 21 марта 2020 года).

Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований (N У-20-66055/5010-007 от 04 июня 2020 года), а именно: взыскать с САО "ВСК" в пользу Шарыкиной М.Н. страховое возмещение в сумме 36 600 рублей; расходы на хранение транспортного средства в сумме 4 000 рублей. Основой вышеуказанного решения о сумме страхового возмещения, подлежащей взысканию с САО "ВСК" стало заключение ООО "Эксперт +" от 27 мая 2020 года NТ-231/2020, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что 21 августа 2020 года ответчик произвел страховое возмещение истцу, а также оплатил расходы на хранение транспортного средства, всего в размере 40 600 рублей (т.1 л.д.262), что также подтверждает истец, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 36 600 рублей, расходов на хранение транспортного средства в период с 14 сентября 2019 года по 05 октября 2019 года в размере 4 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Установив также, что согласно решению финансового уполномоченного N У-20-66055/5010-007 от 04 июня 2020 года оно подлежало исполнению САО "ВСК" в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. С учетом приостановления срока исполнения с 23 июня 2020 года по 29 июня 2020 года, днем окончания срока на исполнение решения считается 13 июля 2020 года, суд пришел к выводу, что ответчик нарушил срок исполнения решения финансового уполномоченного, в связи с чем, с САО "ВСК" в пользу Мельниковой (Шарыкиной) М.Н. подлежит взысканию неустойка, которая согласно расчету истца составила за период с 15 октября 2019 года по 21 августа 2020 года исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму 36 600 рублей, а также неустойка за неисполнение САО "ВСК" в установленный срок решения об оплате расходов за хранение транспортного средства за период с 28 мая 2020 года по 21 августа 2020 года исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму 4 000 рублей. Всего размер неустойки согласно расчету истца составил 114 192 рубля за период с 15 октября 2019 года по 21 августа 2020 года, а также 3 440 рублей за период с 28 мая 2020 года по 21 августа 2020 года.

Суд первой инстанции согласился с расчетом неустойки представленным истцом, не найдя оснований не доверять ему, вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая позицию Верховного Суда РФ, которая нашла свое отражение в Постановлении Пленуме от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки является не соразмерным заявленным требованиям, принимая во внимание, что размер неустойки превышает размер страхового возмещения в три раза, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также за нарушение сроков выплаты по компенсации расходов за хранение транспортного средства до 10 700 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований, суд отказал.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая обстоятельства, дела пояснения истца о том, что из-за нарушения ответчиком своих обязательств по договору она длительно не имела возможности эксплуатации транспортного средства, в том числе в связи с отсутствием полиса ОСАГО, которой возможно получить при наличии диагностической карты ТС, ответчик, в нарушение Закона об ОСАГО, в добровольном порядке заявленное требование не удовлетворил, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пунктах 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку финансовым уполномоченным в пользу истца на основании Закона об ОСАГО N40-ФЗ присуждена сумма в размере 36 600 рублей 00 копеек, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 18 300 рублей 00 копеек.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда обжалуется истцом лишь в части взысканного судом размера неустойки, к которой как полагает истец с учетом обстоятельств дела у суда не было оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, решение в этой части истец просит отменить и взыскать сумму неустойки в полном размере.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания в части.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Рассчитанный истцом размер неустойки был снижен судом более чем в 10 раз.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что определенный судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки является несоразмерно низким относительно суммы основного обязательства, срока допущенной просрочки и последствий нарушения обязательств со стороны ответчика.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания неустойки изменить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая указанные выше обстоятельства в размере 33 000 рублей за нарушение срока оплаты расходов за хранение транспортного средства в размере 2 000 рублей, а всего неустойку размере 35 000 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 мая 2022 года в части взысканной судом суммы неустойки изменить.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Мельниковой (Шарыкиной) Марины Николаевны неустойку в размере 35 000 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда города Москвы оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: