Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-4812/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей фио и фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1633/22 по апелляционной жалобе представителя Губалева А.С. по доверенности Измайловой А.В. на решение Коптевского районного суда адрес от 01 августа 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Губалева А.С. к ООО "Корал Тревел Отдых" о взыскании задолженности отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец Губалев А. С. обратился в суд с иском к ООО "Корал Тревел Отдых" о взыскании задолженности, указывая, что 15.02.2022 г. между ним и ООО "Бутик Путешествий" был заключён договор о реализации туристского продукта в Арабскую Республику Египет на 2-х человек; по условиям договора агент обязался предоставить ему необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт и дополнительные туристические услуги у ООО "Корал Тревел Отдых". Туроператор обязался сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в него; он обязался оплатить цену договора в установленные сроки, что им было сделано 15.02.2022 г. в размере сумма; 03.03.2022 г. ему пришло уведомление о невозможности исполнения ранее подтверждённого тура, однако денежные средства по договору ему возвращены не были.

После обращения истца в суд ему 28.06.2022 г. были выплачены денежные средства по договору в размере сумма С учётом этого истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, сумма за юридическую помощь.

Истец и его представитель в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Губалева А.С. по доверенности Измайлова А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Губалева А.С. по доверенности Измайлову А.В, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ФЗ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"; Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", от 28.06.2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 15.02.2022 г. между Губалевым А.С. и ООО "Бутик Путешествий" был заключён договор о реализации туристского продукта в Арабскую Республику Египет на 2-х человек; в этот же день истец оплатил стоимость туристических услуг в размере сумма Уже 15.02.2022 г. ООО "Бутик Путешествий" был забронирован туристский продукт по заявке 10093157 с исполнением его на адрес с 04.03.2022 г. по 08.03.2022 г. по цене сумма Вместе с тем, 03.03.2022 г. истцу пришло уведомление о невозможности исполнения ранее подтверждённого тура.

Поскольку денежные средства по договору истцу выплачены не были, 12.05.2022 г. он обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Материалами дела подтверждается, что после обращения истца в суд с данным иском 28.06.2022 г. денежные средства по договору в размере сумма ему были возвращены.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований в остальной части. При отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что невозможность исполнения обязательств по договору была вызвана не зависящими от ответчика обстоятельствами, в отсутствие его виновных действий в несостоявшейся туристической поездке истца, поскольку авиарейсы из адрес агентством воздушного транспорта РФ были приостановлены в период с 24 февраля по 19 мая 2022 г. в связи с проведением на адрес специальной военной операции. Согласно официального сообщения Росавиации, в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации российским авиакомпаниям было рекомендовано приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на адрес в пункты иностранных государств.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений норм действующего законодательства, всем юридически значимым обстоятельствам по делу была дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку обстоятельства дела были установлены правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Поскольку проведение на адрес специальной военной операции, повлекшее приостановление авиарейсов, и, как следствие аннулирование оплаченных истцом билетов, а также необходимость массового возврата денежных средств клиентам является обстоятельством непреодолимой силы, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требования истца по заявленным основаниям о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 01 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Губалева А.С. по доверенности Измайловой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи