Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48142/2022

Судья суда первой инстанции: Крылова А.С.

Гражданское дело N М-6277/2022

Апелляционное производство N 33-48142/2022

УИД 77RS0029-02-2022-013976-54

6 декабря 2022 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А, при помощнике судьи Евтееве К.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истцов Иванова Максима Юрьевича и Петуховой Юлии Васильевны на определение Тушинского районного суда города Москвы от 2 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Петухова Ю.В, Иванов М.Ю. обратились в суд с иском к ИП Петрову С.А, ООО "УК "Спутник" о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере 90 000 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, а также взыскании в пользу Петуховой Ю.В. расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 500 руб, на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 2 сентября 2022 года исковое заявление возвращено заявителям в связи с неподсудностью дела данному суду.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истцы обратились с частной жалобой, в которой просит его отменить.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения Тушинского районного суда города Москвы от 2 сентября 2022 года в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, правильное определение подсудности имеет конституционно-правовое значение в осуществлении права на судебную защиту.

В силу пунктов 4 и 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Статьей 24 указанного Кодекса определено, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 названного Кодекса судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Петуховой Ю.В. и Иванова М.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцами требования связаны с защитой прав потребителей, материально-правовые требования истцов по цене иска не превышают 100 000 руб, в связи с чем рассмотрение и разрешение настоящего спора отнесено к подсудности мирового судьи.

Однако как усматривается из содержания искового заявления, требования истцов о возмещении ущерба, причинного в результате залива, заявлены как к управляющей компании - ООО "УК "Спутник", так и к ИП Петрову С.А, являющемуся собственником нежилого помещения, из которого произошел залив, следовательно, заявленный спор не вытекает из положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", при этом цена иска превышает 50 000 руб, в связи с чем предъявленный иск неподсуден мировому судье, а подсуден районному суду.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть первая статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящий иск предъявлен истцами по месту жительства ответчика ИП Петрова С.А. в Тушинский районный суд г. Москвы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем определение Тушинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2022 года подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Петуховой Ю.В, Иванова М.Ю. к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда города Москвы от 2 сентября 2022 отменить, направить материал в Тушинский районный суд города Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья О.А. Новикова