Апелляционное определение Московского городского суда от 01 декабря 2022 г. по делу N 33-48149/2022

Судья суда 1-ой инстанции: Хуснетдинова А.М. Гражданское дело N 33-48149/2022

в суде 1-ой инстанции N 2-2539/2022

01 декабря 2022 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В.

при помощнике судьи Ухаботиной В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО ЧОП "ТРИР" на определение Останкинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

ООО ЧОП "ТРИР" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-2539 по иску ФИО... к ООО ЧОП "ТРИР" о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда - отказать;

установила:

ФИО... обратился в суд с иском к ООО ЧОП "ТРИР" о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года исковое заявление ФИОа... к ООО ЧОП "ТРИР" о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда - оставлено без изменения.

ООО ЧОП "ТРИР" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИОа... судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в сумме сумма.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО ЧОП "ТРИР" по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3. ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела.

Рассматривая заявление ООО ЧОП "ТРИР" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возложение на истца ФИОа... обязанности по возмещению ответчику ООО ЧОП "ТРИР" понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего иска, вытекающего из трудовых отношений, противоречит положениям ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с этим по смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно положениям ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе при оставлении иска без рассмотрения, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, включая расходы на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика данный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО ЧОП "ТРИР" - без удовлетворения.

Судья: