Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 33-48211/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобовой Л.В, судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, при ведении протокола помощником судьи Оськиной Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " наименование "

на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО с должности генерального директора ООО "наименование" по п. 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ (однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей) на основании решения N 2 единственного участника ООО "наименование" от 16.12.2021г. - незаконным.

Восстановить ФИО в должности Генерального директора ООО "наименование" с 17.12.2021г.

Взыскать с ООО "наименование" в пользу ФИО компенсацию морального вреда в сумме сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "наименование" государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

Решением Преображенского районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования ФИО к ООО "наименование" о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ основанием для принятия по делу дополнительного решения являются случаи: если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Учитывая положения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", исходя из требований статьи 201 ГПК РФ, вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Как усматривается из материалов дела, 20 июля 2022 года в адрес суда поступило заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым, ФИО просит взыскать с ООО "наименование" сумму заработной платы в размере сумма за время вынужденного прогула за период с 16 декабря 2021 года по 20 июля 2022 года, уточненный иск принят к производству, однако данные требования в решении суда не отражены, рассмотрены только вопросы о восстановлении истца на работе, возмещении морального вреда и взыскании с ответчика государственной пошлины в бюджет адрес.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса вынесении дополнительного решения суда в порядке ст. 201 ГПК РФ по требованиям о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Руководствуясь статьями 201 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "наименование" на решение Преображенского районного суда адрес от дата направить в Преображенский районный суд адрес для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи