Апелляционное определение Московского городского суда от 01 декабря 2022 г. по делу N 33-48226/2022

Судья суда 1-ой инстанции: Черкащенко Ю.А. Гражданское дело N 33-48226/2022

в суде 1-ой инстанции N 2-1025/2021

01 декабря 2022 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В.

при помощнике судьи Ухаботиной В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО... на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 09 августа 2022 года, которым постановлено:

Заявление ФИО.., ФИО... о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Московское ПрОП" в пользу ФИО... судебные расходы в размере сумма.

Взыскать с АО "Московское ПрОП" в пользу ФИО... судебные расходы в размере сумма;

установила:

решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 09 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России к ФИО.., ФИО.., ФИО... о взыскании с работником материального ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 12 января 2022 года решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 09 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России - без удовлетворения.

29 марта 2022 г. ФИО... обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России судебных расходов в размере сумма, понесенных ею в связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции и в связи с обращением в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Также заявление о возмещении судебных расходов было подано ФИО...

В судебном заседании ФИО... заявление поддержала, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, заявил о чрезмерности судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части рассмотрения требований ФИО... и удовлетворении заявления в полном объеме просит ФИО... по доводам частной жалобы.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленных судебных расходов ФИО... представлены договор об оказании юридических услуг от 30.03.2021, заключенный с Логачевым В.А. на представление интересов в Тимирязевском районном суде г. Москвы по гражданскому делу о возмещении ущерба, расписка об уплате сумма в счет вознаграждения, акт от 09.07.2021 приемки-передачи оказанных услуг, договор об оказании юридических услуг от 28.03.2022, заключенный с Логачевым В.А. на представление интересов в Тимирязевском районном суде г. Москвы по вопросу взыскания судебных расходов, расписка об уплате сумма в счет вознаграждения, акт от 28.03.2022 приемки-передачи оказанных услуг.

Рассматривая заявление ФИО.., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению. Учитывая категорию дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, обоснованность составленных по делу процессуальных документов, процессуальных действий сторон, принимая во внимание возражения ответчика о несоответствии заявленных истцом расходов обычно взымаемой юристами за аналогичные услуги стоимости, требования разумности и справедливости, суд взыскал с АО "Московское ПрОП" в пользу ФИО... расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы в размере сумма по договору об оказании юридических услуг от 28.03.2022, заключенному для представления интересов по вопросу взыскания судебных расходов, не могут рассматриваться в качестве судебных расходов, необходимых для защиты нарушенного права в суде в связи с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем не подлежат возмещению.

Акт от 09.07.2021 приемки-передачи оказанных услуг к договору от 30.03.2021 не содержит конкретного перечня оказанных представителем услуг. Из материалов дела усматривается, что оказанные услуги заключались в участии представителя ответчика ФИО... Логачева В.А. в трех судебных заседаниях, составлении письменных возражений на иск, ходатайств об отложении судебного заседания, привлечении третьего лица, что обоснованно учтено судом при определении размера подлежащих возмещению расходов.

Доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не подтверждаются материалами дела и не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости и не влекут за собой отмену определения суда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчика с истца суммы в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг; суд правильно оценил обстоятельства дела, верно определилобъем оказанных юридических услуг, размер понесенных расходов. Определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя сумма отвечает критерию разумности, соотносимости как с объемом и важностью защищаемого права, так и с объемом оказанных услуг.

При этом вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил доказательств и не привел бесспорных доводов, объективно подтверждающих как факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, так и факт произвольного занижения взысканных судебных расходов.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

При таких обстоятельствах определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО... - без удовлетворения.

Судья: