Апелляционное определение Московского городского суда от 21 декабря 2022 г. по делу N 33-48240/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при помощнике судьи Анцифирове В.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Амакидс Групп" на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

"Наложить арест на имущество ответчика "Амакидс Групп", ОГРН 1187746703715 в пределах суммы иска... ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21.02.2022 г. частично удовлетворены исковые требования Шустровой Ю.В. к ООО "Амакидс Групп": с ООО "Амакидс Групп" в пользу Шустровой Ю.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.12.2020 г. по 19.08.2021 г. в размере сумма, компенсация за задержку выплат в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма и судебные расходы в размере сумма

23.05.2022 г. Шустрова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Амакидс Групп", находящиеся на расчетных счетах ответчика в банках и иных кредитных учреждениях, в котором указано, что существует опасность невозможности исполнения решения суда в связи с ухудшением финансовых показателей ответчика, а также учредителем ответчика ведется процедура перевода бизнеса с ООО "Амакидс групп" на иного субъекта предпринимательской деятельности ИП Федяй В.И.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "Амакидс Групп", ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене, изменению не подлежит.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может явиться, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом в силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям. Кроме того, в силу ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда должно содержать мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

Применяя меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее обществу имущества, в пределах суммы иска, судья указал, что неприменение мер по обеспечению иска сможет в дальнейшем затруднить исполнение возможного решения суда об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, учитывая, что истцом заявлены значительные материальные требования, спор носит материальный характер, направлен на восстановление трудовых прав работника, в том числе по оплате труда, отчуждение имеющегося у ответчика имущества может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения спора судом, по существу.

Так из доводов заявления Шустровой Ю.В. о принятии обеспечительных мер и сведений из официальной отчетности общества за 2020 год и 2021 год следует, что финансовые показатели ООО "Амакидс Групп" ухудшились (т.3 л.д.149-154, 165-176).

Постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы.

Доводы частной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и норм процессуального закона, не содержат правовых оснований к его отмене, потому судебной коллегией отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Амакидс Групп", - без удовлетворения.

Судья