Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48301/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Чертановского районного суда адрес от 02 июня 2022 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Шатунова Вячеслава Владимировича в пользу Департамента городского имущества адрес стоимость восстановительных работ сумма, упущенную выгоду сумма, а всего сумма.

Взыскать с Шатунова Вячеслава Владимировича госпошлину в доход бюджета адрес сумма,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ адрес обратился в суд к Шатунову В.В. о взыскании стоимости восстановительных работ и упущенной выгоды. В обоснование требований указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 08.08.2006г. N08-00452/06 на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, ул. 26-и Бакинских Комиссаров, д. 8, корп. 2. В соответствии с актом приема-передачи от 01.06.2017 г. договор прекращен по соглашению сторон. Нежилое помещение является собственностью адрес. При этом, актом приема нежилого помещения от 01.06.2017г. подтверждено наличие перепланировки на момент приема помещений. Стоимость восстановительных работ по приведению помещения в первоначальное состояние, согласно дефектной ведомости и локальной смете от 26.12.2019г. на ремонт помещения, составляет сумма Так же вследствие невозможности предоставления объекта недвижимости в аренду в связи с имеющейся перепланировкой, истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере сумма Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ в размере сумма, упущенную выгоду в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Шатунов В.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик фио, не соглашаясь с выводами суда, а также ссылаясь на недоказанность факта незаконной перепланировки им помещения, возникновения в связи с этим убытков у истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. заслушав объяснения ответчика фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя ДГИ адрес по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

новленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества адрес и ответчиком Шатуновым Вячеславом Владимировичем заключен договор аренды от 08.08.2006 N 08-00452/06 нежилого помещения площадью 256, 3 кв. м, расположенного по адресу: адрес, ул. 26-и Бакинских Комиссаров, д. 8, корп. 2 (л.д.32-36).

Согласно и. 5.4.15 договора, Арендатор не вправе производить никаких перепланировок, связанных с его деятельностью, без письменного согласия Арендодателя и решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда адрес.

В соответствии с и. 5.1.1. Арендодатель (его полномочные представители) имеет право на вход в помещение с целью его периодического осмотра на предмет соблюдения условий его эксплуатации и использования в соответствии с Договором и действующим законодательству.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.06.2017 договор прекращен по соглашению сторон (л.д.5).

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что ответчике, в нарушение условий договора, произвел незаконную перепланировку вы помещении, в подтверждение чему представил Акт приема нежилого помещения, находящегося в собственности адрес от 01.06.2017, в котором отражен факт перепланировки на момент приема помещений Департаментом от арендатора (л.д.5).

Суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с фио в пользу истца расходов по приведению помещения в первоначальное положение в соответствии с его проектной документацией, исходил из данного Акта и представленной истцом сметы.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик Шатунов В.В. ссылается на то, что помещение было принято им по акту приема-передачи при заключении договора аренды в июле 2006 г. в перепланированном состоянии, в подтверждение чему ответчиком в суде апелляционной инстанции представлен акт приема-передачи нежилого помещения, находящегося в собственности адрес от 17.07.2006 г, из которого следует, что на момент заключения договора аренды помещения по данным МосгорБТИ в помещении есть перепланировка. Акт подписан обеими сторонами договора. Поскольку суд первой инстанции не определилв качестве юридически значимого для дела обстоятельства вопрос о том, в каком состоянии помещение передавалось ответчику при заключении договора аренды, и не предложил истцу представить данный Акт, судебная коллегия приняла данный документ в качестве нового доказательства.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан тот факт, что именно ответчик является лицом, причинившим ущерб, в результате действий которого истец вынужден нести расходы по приведению помещения в состояние, соответствующее его проектной документации.

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 (в редакции от 22 июня 2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.

Как полагает судебная коллегия, истцом не доказан и факт причинения ему убытков со стороны ответчика в виде невозможности сдачи в аренду помещения в результате произведенной перепланировки, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности сдачи помещения вы аренду именно по этой причине, стороной истца не представлено, учитывая также, что помещение в 2006 г. передавалось ответчику в перепланированном состоянии.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд, разрешая спор, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не основанные на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений закона, по делу подлежит вынесению новое решение, которым ДГИ адрес в иске к Шатунову В.В. о возмещении убытков надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 02 июня 2022 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение.

ДГИ адрес в удовлетворении исковых требований к Шатунову В.В. - отказать.

Председательствующий

Судьи: