Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48308/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Бирюкова Ильдуса Ириковича в пользу ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" материальный ущерб в размере сумма

Взыскать с Бирюкова Ильдуса Ириковича в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" обратилось в суд с иском к адрес "ВСК", Бирюкову И.И. о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 марта 2021 г. на проезжей части адрес, в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием атомобиля марка автомобиля, гос. per. знак М адрес 77, принадлежащим истцу, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, гос. per. знак Н 162 ТМ 750, под управлением фио

В результате данного ДТП автомобиль марка автомобиля, гос. per. знак М МР 77 получил значительные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Бирюков Ильдус Ирикович, который не выполнил требование пункта 8.9. ПДД РФ, при управлении автомобилем марка автомобиля, гос. per. знак Н 162 ТМ 750.

Страховая компания адрес "ВСК", в которой застрахована гражданская ответственность ФКУ "ГЦАХиТО МВД России", в рамках рассмотрения заявления по прямому урегулированию убытка, признала данное ДТП страховым случаем и в последствии произвела выплату страхового возмещения в общей сумме сумма, о чём свидетельствует платёжные поручения от 04.06.2021 N 117133 и от 18.06.2021 N 127490.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению фио "Единый центр экспертизы и оценки", определена утрата товарной стоимости по автомобилю марка автомобиля, гос. per. знак М адрес 77, которая составила сумма

Кроме того, ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма

28 сентября 2021 г. ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" обратилось в адрес "ВСК" с заявлением о выплате УТС и расходов по оплате услуг эксперта.

15 октября 2021 г. адрес "ВСК" осуществило выплату УТС в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением N 220574.

Разница в выплате УТС составила сумма

Таким образом, доплата страхового возмещения по выплате УТС составляет сумма, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

29 октября 2021 г. истец обратился в адрес "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения, выплате расходов на оплату услуг представителя, которая осталась без рассмотрения и удовлетворения.

В связи с тем, что адрес "ВСК" не исполнило обязательства по доплате такового возмещения, на страховую компанию возлагается ответственность по выплате неустойки по ОСАГО.

В свою очередь, повреждённый в результате рассматриваемого ДТП автомобиль марка автомобиля, гос. per. знак М адрес 77 был восстановлен ООО "Форсаж" на сумму сумма, согласно счёту от 05.07.2021 N ФРС210617/006 и заказу-наряду N ФРС0000368.

Таким образом, разница между страховым возмещением по ОСАГО и причиненным материальным ущербом и фактическими расходами по восстановление повреждённого имущества, понесёнными от указанного ДТП составила сумма (сумма фактические расходы на восстановление имущества - сумма страховое возмещение по ОСАГО).

На основании вышеизложенного, ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" просило суд взыскать с адрес "ВСК" страховое возмещение по утрате товарной стоимости сумма, неустойку в размере сумма, а также расходы по оплате услуг эксперта сумма; с Бирюкова Ильдуса Ириковича - материальный ущерб сумма

Представитель истца ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адрес "ВСК" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Бирюков И.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФКУ "ГЦАХиТО МВД России", ответчик адрес "ВСК", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия. руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. заслушав объяснения ответчика фио, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, о проверке Конституционности статьи 15, п.1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснено, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, т е. причинителя вреда, путём предъявления к нему соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 2021 г. на проезжей части адрес, в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием атомобиля марка автомобиля, гос. per. знак М адрес 77, принадлежащим истцу, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, гос. per. знак Н 162 ТМ 750, под управлением фио

Кроме того, ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма

Разница в выплате УТС составила сумма

Из материалов дела следует, что повреждённый в результате рассматриваемого ДТП автомобиль марка автомобиля, гос. per. знак М адрес 77 был восстановлен ООО "Форсаж" на сумму сумма, согласно счёту от 05.07.2021 N ФРС210617/006 и заказу-наряду N ФРС0000368.

Таким образом, судом на основании представленных документов установлено, что разница между страховым возмещением по ОСАГО материальному ущербу транспортному средству и фактическими расходами по восстановление повреждённого имущества, понесёнными от указанного ДТП составила сумма (сумма фактические расходы на восстановление имущества - сумма страховое возмещение по ОСАГО), которые истец просил взыскать с фио

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и установив на основании исследованных доказательств, что размер причиненного истцу ущерба превышает размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения, пришел к объективному выводу о том, что с фио как лица, ответственного за причиненный ущерб, в пользу истца подлежит взысканию сумма (сумма фактические расходы на восстановление имущества - сумма страховое возмещение по ОСАГО).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности отнесения всех повреждений автомобиля истца, по которым был произведен ремонт, к страховому событию, не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчик в ходе рассмотрения дела не представил, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявил.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили правовую оценку, оснований не соглашаться с которой коллегия не усматривает, оснований для переоценки исследованных судом доказательств также не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, Определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.