Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-48420/2022

Судья Патык М.Ю, Гр.дело N33-48420/2022 (ап.инстанция)

N2-83/2021 (1 инстанция)

08 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сурниной М.В, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, дело по апелляционной жалобе ответчика Ереминой Натальи Борисовны на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 мая 2021 года, которым постановлено: исковые требования Ефимовой Анны Александровны к Ереминой Наталье Борисовне и адрес о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ереминой Натальи Борисовны в пользу Ефимовой Анны Александровны ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ефимова А.А. обратилась в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчикам Ереминой Н.Б. и адрес, в котором просила о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, а также взыскании с адрес штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира N 291, расположенная по адресу: адрес. Управляющей организацией дома является ООО "Жилстройсервис". В августе 2019 года, в результате залива, имуществу истца был причинен ущерб. Управляющей организацией был составлен акт о заливе N 18, согласно которому установлено, что залив произошел по вине ответчика Ереминой Н.Б, являющейся собственником квартиры N 293, расположенной выше. Причина залива: нарушение норм технической эксплуатации (отсутствует гидроизоляция полов под душевой кабиной или канализационным выпуском). Согласно проведенной истцом экспертизе, размер ущерба, причиненного имуществу истца составил сумма Поскольку в досудебном порядке ответчик требование истца о выплате ущерба не исполнил, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание истец Ефимова А.А. и представитель истца по доверенности фио явились, заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Ереминой Н.Б. по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие вины ответчика в заливе.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио, также просила в удовлетворении иска отказать, указав на то, что спорный залив не является страховым случаем.

Представитель третьего лица ООО "Жилстройсервис" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Еремина Н.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ефимова А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Еремина Н.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика адрес, представитель третьего лица ООО "Жилстройсервис" на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истцу Ефимовой А.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес осуществляет ООО "Жилстройсервис".

В августе 2019 года произошел залив истца из вышерасположенной квартиры N293. Управляющей организацией ООО "Жилстройсервис" 13 августа 2019 года составлен акт о заливе, согласно которому в результате обследования квартиры N 293 выявлено, что при контрольном пролитии душевой кабины водой, мелкой струей, вода проходит в нижнюю квартиру N 291. Сделан вывод о том, что собственником кв. N 293 были нарушены нормы технической эксплуатации здания, а именно в квартире N 293 отсутствует гидроизоляция полов под душевой кабиной или канализационный выпуск, при этом, определить место течи возможно только при демонтаже душевой кабины. В результате залива причинены следующие повреждения: пострадала комната - потолок (2 кв.м.), ванная комната - потолок и стены (6 кв.м.).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО АНЭ "Эксперт-техно", согласно заключению которого N 0016-2020/М от 22 января 2020 года, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, составила сумма, за проведение экспертизы истцом оплачены денежные средства в размере сумма

Собственником жилого помещения, квартиры N 293 по вышеуказанному адресу является ответчик Еремина Н.Б.

Как указано истцом, в добровольном порядке причиненный ущерб истцу до настоящего времени не возмещен.

Ответчик суду представлены сведения, согласно которым, между Ереминой Н.Б. и адрес заключен договор страхования.

Определением суда от 03 декабря 2020 года, по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об относимости обнаруженных у истца повреждений имущества заявленным обстоятельствам залива, а также о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта фио "Гарант", не все повреждения могли быть образованы в результате спорного залива, поскольку, невозможно определить дату повреждения стен в жилой комнате, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта квартиры N 291 расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате залива, имевшего место в августа 2019 года, без учета износа, составила сумма

Рассматривая дело, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика Ереминой Н.Б. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца сумма, поскольку размер ущерба и факт его возникновения в результате нарушения данным ответчиком правил эксплуатации здания, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта фио "Гарант", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

При этом оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред на страховщика адрес, суд первой инстанции не нашел.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Из материалов дела следует, что между адрес и Ереминой Н.Б. 05 августа 2019 года был заключен договор страхования движимого имущества N 21411/081/01950/19, срок страхования с 12 августа 2019 года по 10 августа 2020 года.

Согласно п. 4 Договора страхования страховым случаем признается факт причинения ущерба жизни, здоровью или имуществу третьих лиц страхователем при эксплуатации жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Пунктом 6.2 Полиса страхования предусмотрено, что страховая защита не распространяется на любые требования о возмещении вреда, причиненного в связи с (или явившегося последствием) несоблюдения лицом, чья ответственность застрахована, требований и норм проведения переустройства (перепланировки) жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что залив квартиры истца произошел в результате нарушения ответчиком правил эксплуатации здания, связан с отсутствием гидроизоляции полов под душевой кабиной, канализационным выпуском, на что в соответствии с Правилами страхования страховая защита не распространяется.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания денежной суммы в счет возмещения ущерба в пользу истца со страховщика адрес у суда первой инстанции отсутствовали.

Правовых основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось, так как доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права, стороной истца в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, нотариальных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред на ответчика Еремину Н.Б, так как ее ответственность застрахована в адрес, доказательства, исключающие возможность возложения гражданско-правовой ответственности на указанного страховщика, а именно доказательства нарушения норм перепланировки жилого помещения, квартиры 293, отсутствуют, судебной коллегией отклоняются. Выводы суда об отсутствии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред на страховщика адрес согласуются с представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами, из которых следует, что причина залива квартиры истца связана с нарушением собственником квартиры N 293 норм эксплуатации здания, использованием жилого помещения в отсутствие обязательной гидроизоляции полов под душевой кабиной, канализационным выпуском, то есть с нарушением норм, связанных с переустройством помещения, при этом положениями Правил страхования прямо предусмотрено, что страховая защита не распространяется на возмещение вреда, являющегося последствием несоблюдения лицом, чья ответственность застрахована, требований и норм проведения переустройства жилого помещения. Изложенные в акте управляющей организации выводы о причинах залива квартиры истца, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Перед назначением экспертизы стороной ответчика предлагалось поставить перед экспертом вопросы, связанные только лишь с объемом повреждения квартиры истца в результате залива, а также со стоимостью восстановительного ремонта квартиры. Представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в том числе о причине залива квартиры истца, судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Указанные доказательства позволили соотнести совершившееся событие с условиями договора страхования, прийти к правильному выводу о том, что данное событие страховым случаем не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о неправомерном возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред на ответчика Еремину Н.Б, ввиду того, что ее ответственность была застрахована, в связи с чем указанные доводы удовлетворению не подлежат.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ереминой Н.Б, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: