Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48451/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой ЭА., судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Пресненского районного суда адрес от 14 апреля 2022 г., которым его заявление об оспаривании нотариального действия, совершенного нотариусом адрес фио, оставлено без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Суслов А.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса адрес фио по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам, ссылаясь на то, что кредитный договор между ним и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) отсутствует, о о месте и времени совершения оспариваемой исполнительной надписи он не был уведомлен.

Судом вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе Суслов А.Г, полагая выводы суда не основанными на законе.

Заявитель, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. От нотариуса адрес фио поступили возражения на частную жалобу. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 263 ГПК РФ, дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

2. Дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц.

3. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, к делам, рассматриваемым в порядке особого производства, отнесены дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно ч. 3 ст. 310 ГПК РФ, возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Из содержания заявления фио следует, что он оспаривает наличие кредитных отношений между ним и КБ "Ренессанс Кредит", ссылаясь также на то, что, если даже допустить существование кредитных отношений между Сусловым А.Г. и КБ "Ренессанс Кредит", нотариус должен взыскать основной долг, а проценты, неустойки, штрафы должны взыскиваться в судебном порядке. В силу того, что банк, злоупотребив доверием заявителя, ежемесячно получал его платежи и списывал их в счет погашения несуществующей задолженности, сумма якобы задолженности уменьшалась пропорционально вносимым платежам. Также заявитель считает, что данный факт является основанием для отмены исполнительной надписи.

Согласно статьям 33, 49 Основ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, в частности, совершенную нотариусом исполнительную надпись, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса, которая рассматривается в порядке особого производства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях установлен главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 310-312).

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Установив, что между заявителем Сусловым А.Г, заинтересованным лицом КБ "Ренессанс Кредит" усматривается спор о праве, суд обоснованно, в соответствии со ст. 263 ГПК РФ, оставил заявление фио без рассмотрения.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование норм материального и процессуальное права, с правильностью которого судебная коллегия согласиться не может.

Таким образом, в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, а частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: