Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48455/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Семеновой Ж.В., фио на решение Головинского районного суда адрес от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Семеновой Жанны Владимировны, Семенова Александра Викторовича к Акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, разницы в стоимости объекта - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу Семенова Александра Викторовича неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма

Взыскать с Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу Семеновой Жанны Владимировны неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" госпошлину в доход бюджета адрес сумма,

УСТАНОВИЛА:

Семенова Ж.В, Семенов А.В. обратились в суд с иском к Акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" (далее - адрес) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, разницы в стоимости объекта.

В обоснование заявленных требований указали, что 25.06.2019 между сторонами был заключен договор NФС-17/ДДУ-01-23-0281/ЭСТ-2121 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, ответчик обязался построить объект недвижимости - квартиру N 0281 (строительный номер по проекту), расположенную по строительному адресу: адрес, мкр.2Г, корп. 17, 18, 19 а истцы обязались уплатить ответчику обусловленную Договором цену в размере сумма за квартиру и принять объект долевого строительства. Истцами полностью и в сроки, предусмотренные Договором, была внесена цена Договора, то есть в полном объеме были выполнены взятые на себя обязательства. В соответствии с п.6.1 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение 9 календарных месяцев, исчисляемых с 05 июня 2020г, то есть не позднее 05 марта 2021г. Однако ответчиком объект долевого строительства истцам был передан только 30 октября 2021 по одностороннему акту. Как следует из акта осмотра квартиры от 23 декабря 2021г. к договору, были выявлены существенные для участника недостатки, а именно: оторваны ручки открывания окон; не работает батарея отопления 1 шт.; не отрегулированы оконные стойки (дует); грязные окна; сломана крышка звонка. Несмотря на это, не устраняя имеющиеся недостатки, застройщик отправил односторонние акты о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору. Неустойка за период с 06.03.2021 по 30.10.2021 составила сумма Претензию истцов от 29.12.2021 об уплате неустойки в связи с нарушением сроков, предусмотренного Договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, ответчик оставил без ответа.

Кроме того, ответчиком было допущено нарушение, в связи с чем, уменьшилась площадь объекта. 23.12.2021 было написано заявление о возврате денежных средств в размере сумма Данное требование было еще раз озвучено в претензии от 29.12.2021. В п. 3.5 Договора предусмотрено, что ответчик обязан осуществить возврат денежных средств из-за разницы площадей в случае уменьшения в течение 30 дней с момента подписания акта приема- передачи. Так как денежные средства ответчиком не возвращены, истцами рассчитаны проценты согласно ст. 395 ГК РФ. В связи с тем, что истцам пришлось обращаться за помощью к юристу, испытать морально-нравственные страдания, истцы оценивают моральный вред, причиненный им, в размере сумма

На основании вышеизложенного, Семенова Ж.В, Семенов А.В, уточнив заявленные требования, просили суд взыскать с адрес неустойку в связи с нарушением предусмотренного Договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ФС-17/ДДУ-01- 23-0281/ЭСТ-2121 срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов, разницу в стоимости объекта в размере сумма согласно акта приема-передачи от 30.10.2021, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 30.11.2021 по 19.04.2022 в размере сумма и далее по день фактического исполнения обязательства, В судебном заседании представитель истцов по доверенности фио исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в счет разницы площади объекта в размере сумма не поддержал, поскольку указанные денежные средства были выплачены ответчиком истцам, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления с учетом их уточнений

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела. обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов фио по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы,, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.06.2019 между адрес (Застройщик) и Семеновой Ж.В, Семеновым А.В. (Участник) был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ФС-17/ДДУ-01-23-0281/ЭСТ-2121 (л.д.18-24), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект по строительному адресу: адрес, мкр.2Г, корп.17, 18, 19, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства - жилое помещение (квартира), общей площадью по проекту 28, 30 кв.м, этаж по проекту 23, строительный номер по проекту 281, участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором (п.п.1.1, 1.4, 2.1 договора).

Согласно п.3.2 договора цена объекта долевого строительства составляет сумма

Согласно п.6.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию - 05.06.2020. Объект долевого строительства подлежит передаче участнику в течение 9 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Обязательство по передаче объекта долевого строительства может быть исполнено застройщиком досрочно.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцами в установленном договором размере выполнены в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства надлежащим образом не исполнил. Квартира передана истцам по одностороннему акту 30.10.2021 (л.д.25)

Из одностороннего акта усматривается, что в соответствии с произведенными обмерами квартире присвоен номер 281, площадь квартиры уменьшилась и составила 28, 10 кв.м, в связи с чем, у застройщика возникли дополнительные обязательства по возврату истцам денежных средств в размере сумма

29.12.2021 истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта, неустойку за нарушение срока устранения недостатков, устранить недостатки (л.д.26-28), однако ответчик на данную претензию не ответил.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, ответчиком условия заключенного договора в установленный срок не выполнены. Неустойка рассчитана за период с 06.03.2021 по 30.10.2021 и составляет сумма, которую истцы просили взыскать с ответчика. Денежные средства за разницу в площади объекта ответчиком истцам выплачены. Также истцы просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 19.04.2022 в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и установив на основании исследованных доказательств, что денежные средства за разницу в площади объекта ответчиком истцам выплачены, оснований для взыскания процентов на будущее время не имеется.

Кроме того, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, поскольку ответчиком адрес не выполнены условия Договора участия в долевом строительстве в установленный договором срок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.03.2021 по 30.10.2021, приведен расчет неустойки. Согласно приведенному истцами расчету, размер неустойки за указанный период за нарушение срока передачи жилого помещения составит сумма (л.д.39-40). Выводы суда в данной части сторонами не обжалуются. Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, учитывая обстоятельства, способствовавшие нарушению ответчиком срока исполнения обязательств перед истцами, суд пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойки и штрафу, подлежащего взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно исходил из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая данные разъяснения, суд счет возможным снизить размер неустойки в пользу каждого из истцов до150 сумма, размер штрафа - до сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истцов с размером присужденных штрафных санкций, который они полагают необоснованно заниженным судом, не могут служить основаниями для отмены или изменения решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, учел конкретные обстоятельства, способствовавшие нарушению со стороны ответчика принятых на себя обязательств перед истцом. связанных со сроком передачи объекта долевого строительства, и у учетом всех обстоятельств. соблюдая баланс интересов сторон, определилразмер подлежащих взысканию в пользу истцов неустойки, компенсации морального вреда. штрафа.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, Семеновой Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: