Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48527/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от 03 февраля 2022 года в редакции определения от 01 июня 2022 года об исправлении описок, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Хендэ Мотор СНГ" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "Хендэ Мотор СНГ" о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 14.10.2016 года между фио и ООО "АВТОМИР-ТРЕЙД" заключен договор купли-продажи N177-301-1-4028 автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2016 года выпуска. Стоимость автомобиля составила сумма. Изготовителем автомобиля является Hyundai Motor Manufacturing Czech S.R.O, его импортером- ООО "Хендэ Мотор СНГ". Согласно регистрационной карточке сервисной книжки гарантийный срок на ТС установлен 3 года или пробег 100 000 км. (в зависимости от того, что наступит раньше), датой начала гарантийного срока является 14.10.2016 г. В состав сервисной книжки также включен сертификат ограниченной гарантии, согласно которому импортер легковых автомобилей- ООО "Хендэ Мотор СНГ" продлил срок гарантии изготовителя для России на указанный автомобиль на условиях аналогичной гарантии изготовителя до 5 лет или 120 000 км. (в зависимости от того, что наступит раньше); при этом гарантия распространяется на механизмы двигателя и на детали коробки передач, за исключением навесного оборудования с учетом ограничений, изложенных в сертификате и в сервисной книжке.

В период гарантийного срока в ТС обнаружен существенный недостаток, а именно: по признаку повторного проявления недостатков после проведения мероприятий по их устранению (замена блок муфты DTC) и по признаку невозможности устранения недостатка без несоразмерной затраты времени с превышение установленного законом срока устранения недостатков производственного характера, выявленных в течение гарантийного срока, составившего более 45 дней.

Истец фио просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме сумма, оплаченные по договору купли-продажи, неустойку за нарушение срока возврата оплаченной за товар денежной суммы за каждый день просрочки в размере одного процента от цены по ставке сумма за каждый день просрочки, считая с 30.03.2021 года до дня фактического возврата цены автомобиля ненадлежащего качества: сверх неустойки - убытки на общую сумму сумма, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества - автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2016 года выпуска. Определяемые как:

-расходы на сумму сумма по доплате к цене размером сумма, оплаченной по договору купли-продажи N177-301-1-4028 от 14.10.2016 года, на приобретение нового автомобиля этой же марки, модели (артикула) и комплектации:

- расходы на сумму сумма по оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами ООО "СЕТЕЛЕМ БАНК" до 29.05.2020 года;

-расходы на сумму сумма цены дополнительного оборудования с учетом работ по его установке в составе: шумоизоляция, сигнализация StarLine, зеркало-видеорегистратор с автозатемнением зеркального элемента, амортизатор капота, дефлекторы зеркал, декоративные заглушки замков дверей, противотуманные фонари, изолятор клеммы аккумулятора, блок управления окнами;

денежную компенсацию морального вреда в размере сумма;

штраф за нарушение добровольного порядка досудебного удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Хендэ Мотор СНГ" исковые требования просил оставить без удовлетворения, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио и его представителя по доверенности Волчек М.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Хендэ Мотор СНГ" по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 426, 492 ГК РФ, ст. ст. 18, 19, 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, приведенными в пп. "г" п. 13, п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14.10.2016 года между фио и ООО "АВТОМИР-ТРЕЙД" был заключен договор купли-продажи N177-301-1-4028 автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2016 года выпуска. Стоимость автомобиля составила сумма. Гарантийный срок на ТС установлен 3 года или пробег 100000 км. Начало течения гарантийного срока- 14.10.2016 г, в отношении механизмов двигателя и детали коробки передач, за исключение навесного оборудования, 5 лет или пробег 120 000 км (в зависимости от того, что наступит раньше).

Согласно заказ-наряду N 20862903 от 30.08.2018 г. фио обратился в ООО "Рольф "Алтуфьево". Причина обращения: после поездки появляются рывки при переключении передач. Рекомендации СТО: при снятии КПП обнаружено: сильный и неравномерный износ лепестков на блоке сцепления, износ силок сцепления, износ подшипника сцепления, обнаружена течь сальника первичного адрес. Требуется замена блока сцепления, вилок сцепления, подшипника сцепления, сальника первичного адрес, одноразовых элементов.

Мероприятия для устранения заявленного клиентом: замена блока сцепления, вилок сцепления, подшипника сцепления, сальника первичного адрес, одноразовых элементов. Автомобиль принят 29.08.2018 года. выдан: 16.09.2018 года (л.д. 42-44).

Согласно заказ-наряду N ДШ5-АФЛ/СР/1193642 от 25.10.2019 фио обратился в ООО "Автомир-Трейд". Причина обращения: а\м дергается при начале движения, горит ошибка перегрева сцепления. Выполнены работы: Двухдисковое сцепление DCT- с обновлением TCU.

Автомобиль принят 14.10.2019 года, выдан 25.10.2019 года (л.д. 45).

Согласно заказ-наряду N ДШ5-АФЛ/СР/1239963 от 05.03.2021 фио обратился в ООО "Автомир-Трейд". Причина обращения: рывки при движении, посторонний звук из- под капота. Выполнены работы: в том числе, сцепление двойное DCT, комплект- с обновлением TCU.

Автомобиль принят 20.02.2021 года, выдан 05.03.2021 года (л.д. 47).

В целях установления наличия неисправности (недостатка), судом была назначена судебная экспертиза, ее выполнение поручено экспертам ООО "Содействие". Оплата экспертных работ возложена на ответчика ООО "Хендэ Мотор СНГ".

Как следует из заключения судебной экспертизы N 68/21-Б1 от 26.10.2021 г, автомобиль "Хендай Туксон", VIN VIN-код, не имеет заявленных истцом недостатков (рывки при движении, посторонний звуки из-под капота).

После ознакомления с заключение судебной экспертизы истец уточнил основания требований и указал на нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", что является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Указал, на существенный недостаток автомобиля по признаку повторного проявления недостатков после проведения мероприятий по их устранению (замена муфты DTC (двухдисковое сцепление), подшипника выжимного (с цилиндрическими роликами) и существенный недостаток автомобиля по признаку невозможности устранения недостатка без несоразмерной затраты времени с превышением 45- дневного максимально допустимого срока устранения недостатка товара (интервал с 22.12.2020 года по 05.03.2021 года составил 73 дня).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств в их совокупности и установленных на их основе обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что каких- либо доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки автомобиля являются повторяющимся дефектом, являются дефектом, выявляющимся неоднократно, стороной истца суду не представлено; сам факт замены муфты DTC (двухдисковое сцепление), подшипника выжимного (с цилиндрическими роликами) об этом не свидетельствует; согласно заказ-наряду N 20862903 от 30.08.2018 г. замена корзины сцепления была вызвана износом, а не наличием недостатков.

Также суд исходил из того, что 45-ти дневный срок устранения недостатков не был нарушен.

При этом суд отметил, что согласно предварительному заказ-наряду N ДШ5-АФЛ/СР/1234310-00-01 от 22.12.2020 фио обратился в ООО "Автомир-Трейд". Причина обращения: ТО8, некорректная работа на холостых оборотах, при трогании в пробках машина вибрирует, вибрация сохраняется при скорости 110 км\ч и выше, при запуске и остановке двигателя посторонний звук со слов клиента "лязганье". Выполнены работы: ТО -8. Виды работ: платные (л.д. 83-84).

Согласно акту приемки- передачи ТС от 22.12.2020 года ТС выдано и принято фио 22.12.2020 г. (л.д.84).

Из предварительного заказ-наряда N ДШ-АФЛ\СР 1234338-00-01 следует, что фио предоставил ТС на диагностику. Причина обращения: некорректная работа на холостых оборотах, при трогании в пробках машина вибрирует, вибрация сохраняется при скорости 110 км\ч и выше, при запуске и остановке двигателя посторонний звук со слов клиента "лязганье". Произведён ведомый поиск неисправности. 22.12.2020 действие заявки приостановлено, а\м забрал после проведенного исследования (л.д.87).

Согласно заказ-наряду N ДШ5-АФЛ/СР/1239963 от 05.03.2021 г. фио обратился в ООО "Автомир-Трейд". Причина обращения: рывки при движении, посторонний звук из- под капота. Выполнены работы: в том числе, сцепление двойное DCT, комплект с обновлением TCU.

Автомобиль принят 20.02.2021 года, выдан: 05.03.2021 года (л.д. 47).

Срок готовности ТС 05.03.2021 г.

Таким образом, течение установленного законом 45-тидневного срока начинается с 20.02.2021 года, ремонт автомобиля был окончен 05.03.2021 года, то есть в срок, не превышающий 45 дней.

фио ТС не принял, отказался его забирать, что не оспаривалось в судебном заседании.

В адрес истца 12.03.2021г. направлена телеграмма о необходимости явиться и забрать ТС.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд отметил, что на момент подачи иска недостаток в автомобиле уже был устранен избранным потребителем способом (ремонт). Отремонтировав автомобиль, истец выбрал и реализовал свое право на бесплатное устранение недостатка товара.

Поскольку автомобиль находится в исправном состоянии, а также в связи с отсутствием доказательств наличия в товаре существенного недостатка, суд не установилоснований для удовлетворения исковых требований истца.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания судебных издержек суд также не усмотрел.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, в том числе заказ-наряды, неверно применил нормы материального права, пришел к неправильным выводам об отсутствии существенного недостатка автомобиля как по признаку повторного проявления недостатков после проведения мероприятий по их устранению, так и по признаку

невозможности устранения недостатка без несоразмерной затраты времени с превышением 45- дневного максимально допустимого срока устранения недостатка товара, судебная коллегия считает несостоятельными.

Фактов, свидетельствующих о нарушении сроков устранения недостатков автомобиля, которые бы исправлялись в срок, превышающий 45 дней, не установлено.

Заявленные истцом недостатки не являются существенными, поскольку не отвечают критериям существенности, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 03 февраля 2022 года в редакции определения от 01 июня 2022 года об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи