Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-4856/2023

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Тюрина Е.П., при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-189/2022 по частной жалобе ответчика Шкурченко К.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца Алиевского М.Б. по доверенности Белякова В.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28.03.2022 года по гражданскому делу N 2-189/2022 - удовлетворить.

Восстановить представителю истца Белякову В.Н. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28.03.2022 года по гражданскому делу N 2-189/2022 по иску Алиевского Михаила Борисовича к Шкурченко Константину Викторовичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-189/2022 Алиевскому М.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Шкурченко К.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средства.

24.08.2022 представителем истца подана апелляционная жалоба на указанное решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, которое мотивировано тем, что решение было изготовлено в окончательной форме 16.06.2022 и получено представителем истца по почте 27.07.2022, за пределами срока подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал; ответчик и его представитель - возражали против восстановления срока.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Шкурченко К.В. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявление Алиевского М.Б, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 321, ст. 112 ГПК РФ, учел разъяснения по вопросу уважительных причин пропуска процессуального срока, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что мотивированное решение было изготовлено 16.06.2022, поданная истцом апелляционная жалоба от 05.04.2022 была оставлена без движения до 12.08.2022 и возвращена в связи с не устранением недостатков, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и копия решения была получена представителем истца 27.07.2022.

Принимая во внимание сроки вручения решения стороне истца и необходимость разумных сроков для подготовки мотивированной апелляционной жалобы, суд признал уважительными причины пропуска Алиевским М.Б. процессуального срока и пришел к выводу о его восстановлении. При этом суд отметил, что оставшийся срок в 12 дней с момента получения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не являлся достаточным для составления апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, поскольку они сделаны в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм процессуального права.

В частной жалобе Шкурченко К.В. ссылается на то, что представитель истца участвовал в судебном заседании и знал о постановленном решении, в связи с чем не был лишен возможности обжаловать решение суда в установленный законом срок, информация об изготовлении которого была размещена на сайте суда. При этом получение копии решения по почте 27.07.2022 не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку суд обязан высылать копию решения только лицам, не участвующим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Изложенные доводы не могут послужить основанием к отмене определения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действующей с 01.10.2019), копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда. Указанные положения закона, устанавливающие обязанность суда направлять копию решения всем участвующим в деле лицам, не поставлены в зависимость от участия стороны в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, как это было установлено предыдущей редакцией ч. 1 ст. 214 ГПК РФ.

С учетом правил исчисления процессуальных сроков для подачи апелляционной жалобы и даты изготовления решения суда в окончательной форме 16.06.2022 и (ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 108, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ), последним днем для совершения процессуального действия являлось 18.07.2022. При получении стороной истца копии решения суда 27.07.2022, то есть после истечения процессуального срока установленного законом, а также недостаточности времени для подготовки мотивированной апелляционной жалобы в срок, назначенный судом при оставлении апелляционной жалобы без движения, суд пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска Алиевским М.Б. срока для подачи жалобы.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы ответчика о необоснованном восстановлении истцу срока для подачи апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку выводов суда и их не опровергают, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Шкурченко К.В. - без удовлетворения.

Судья -