Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-48625/2022

Судья первой инстанции Кочнева А.Н, Гр. дело N 33-48625/22 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-446/22 (первая инстанция)

08 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства науки и высшего образования Российской Федерации на решение Гагаринского районного суда адрес от 25 февраля 2022 года, которым постановлено: признать за Зимакос Натальей Андреевной в порядке приватизации право собственности на квартиру по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зимакос Н.А. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Комфортная среда", Минобрнауки России, в котором просила признать недействительным отказ ФГУП "ЖКУ РАН" в приватизации, признать за ней право собственности на жилое помещение по адресу: адрес, в порядке приватизации с заключением с ней акта приема-передачи квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что истец Зимакос Н.А. на основании обменного ордера серии 78 N 119064, зарегистрирована и проживает в изолированном жилом помещении по адресу: адрес. Ордер выдан 22 июля 1980 года матери истца фио, где в качестве члена семьи указана также дочь истца фио В связи со смертью матери фио в квартире зарегистрированы истец, фио и внук фио, паспортные данные Квартира находится в оперативном управлении ФГБУ "Комфортная среда". 13 сентября 2019 года истец обратилась в ФГУП "ЖКУ РАН" с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации с приложением необходимых документов. 25 сентября 2019 года ФГУП "ЖКУ РАН" на указанные требования ответило отказом. Ранее истец в приватизации не участвовала. Данный отказ истец считает незаконным, в связи с чем обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБУ "Комфортная среда", Минобрнаруки РФ в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица фио, фио, Росимущество Москвы в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещались судом повесткой по месту нахождения, возражений по делу не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Министерства науки и высшего образования Российской Федерации в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ФГБУ "Комфортная среда", представитель ответчика Минобрнаруки, третьи лица фио, фио, Росимущество Москвы, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Зимакос Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям отвечает.

Судом установлено, что 22 июля 1980 года на основании решения Исполнительного комитета Московского городского совета депутатов трудящихся выдан обменный ордер серия 78 N 119064 на право занятия фио с дочерью Зимакос Н.А, внучкой фио однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Зимакос Н.А, фио и несовершеннолетний фио

Квартира, расположенная по адресу: адрес находится в собственности Российской Федерации, передана в хозяйственное ведение ФГУП "ЖКУ РАН" (находится на балансе ФГУП "ЖКУ РАН"), включена в реестр Федерального имущества. ФГУП "ЖКУ РАН" реорганизовалось в ФГБУ "Комфортная среда".

Помещениями на праве собственности истец, ее дочь и внук не располагали и не располагают.

Согласно единому жилищному документу на квартиру в ней постоянно зарегистрированы Зимакос Н.А. с 1980 года, фио, фио паспортные данные, задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг по вышеуказанному жилому помещению не имеется. Вид заселения - социальный наем.

Истец, реализуя свое право на получение государственной услуги по приватизации жилого помещения, находящегося в пользовании и владении, по адресу: адрес, обращалась в ФГУП "ЖКУ РАН" с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, однако ей было отказано.

Разрешая исковые требования, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 217 ГК РФ, ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 6, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", учитывая пункты 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено матери истца на основании обменного ордера, истец зарегистрирована в спорном жилом помещении с 1980 года, занимает спорную жилую площадь на законном основании, ранее участия в приватизации жилья не принимала, третье лица фио и фио в установленном порядке отказались от права на приватизацию, в связи с чем истец имеет право на однократное получение квартиры в собственность в порядке приватизации.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным отказа ФГУП "ЖКУ РАН" в передаче истцу жилого помещения в собственность в порядке приватизации, суд не нашел, сославшись на то, что ФГУП "ЖКУ РАН" (после правопреемства ФГБУ "Комфортная среда"), у которого в оперативном управлении находится квартира, не обладает полномочиями на заключение договора передачи без согласия собственника жилого помещения, от лица которого выступает Минобрнауки РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1 приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу положений ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (абзац первый ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1).

Согласно п. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу п. 1 постановления Верховного суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, адрес и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15.06.2006 N 6-П, Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" является правовой основой преобразования отношений собственности в жилищной сфере, определившей базовые принципы приватизации государственного и муниципального жилищного фонда с целью создания условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, гарантируемое ст. 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает, данное право появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде, а потому находится под защитой Конституции Российской Федерации. Закрепляя это право, государство обязано обеспечить возможность его реализации таким образом, чтобы при передаче имущества в собственность субъектам частного права соблюдались соответствующие гарантии, закрепленные Конституцией Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N 6-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 119-О).

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями. Вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным, решается в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

Доказательств того, что на момент предоставления жилого помещения в 1980 году жилое помещение было отнесено к категории служебного, материалы дела не содержат, ответчики таких доказательств суду не представили.

Сведений о том, что в настоящее время спорная квартира отнесена к тому или иному виду жилищного фонда, в том числе специализированному, в материалы дела не представлено.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, представленных по делу письменных доказательств, принимая во внимание, что 05.07.2021 года фио и фио оформлено нотариальное согласия N 77 АГ 7070964 на приватизацию спорной квартиры, а также дан отказ на включение их в договор передачи в собственность указанной квартиры, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что квартира N242 по адресу: адрес не является служебной, является государственной собственностью, истец занимает жилое помещение фактически по договору социального найма, задолженности по оплате жилого помещения не имеет, является гражданкой Российской Федерации, ранее не участвовала в приватизации жилых помещения, в связи с чем указанное жилое помещение может быть приватизировано истцом в общем порядке. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия отвергает, т.к. если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года", утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005).

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, о том, что судом неверно применены нормы материального права, об отсутствии у ответчика права на заключение договора, признаются несостоятельными, поскольку по существу повторяют возражения ответчика, изложенные им в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая оценка.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, и не противоречат разъяснениям, содержащимся в названных постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 и N 14 от 02.07.2009.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Гагаринского районного суда адрес от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: