Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-48660/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Щербинского районного суда адрес от 14 апреля 2022 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований иску фио фио к Соколовой Татьяне Ильиничне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Казанцев А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Соколовой Т.И. о признании договора дарения квартиры по адресу: адрес, недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований указал, что 01.12.2016 между ним и Соколовой Т.И. был заключен договор займа на сумму сумма, обеспечением возврата суммы займа по которому являлась квартира, расположенная по адресу: адрес. Ответчик долг не вернула. 16.02.2018 между ответчиком и Казанцевой Н.А. заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, который, по мнению истца, является мнимым и притворным, поскольку ответчик после сделки продолжала проживать в спорной квартире, а покупатель квартиры фио в ней не проживала и полученной в дар квартирой не пользовалась. Ссылаясь на то, что дарение квартиры произведено с целью переоформления права собственности на фио для исключения возможности обращения взыскания на нее, просит признать договор дарения недействительным и вернуть квартиру в собственность Соколовой Т.И.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования иска не признал, заявил о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Казанцев А.Ю, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Установив, что дело было назначено к рассмотрению на 13 апреля 2022 г. (л.д. 37), а рассмотрено 14 апреля 2022 г, при этом из материалов дела не усматривается, на какую дату извещался истец, коллегия определением от 08 декабря 2022 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ (л.д. 98) и приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене обжалуемого решения.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Казанцева Н.А, как сторона по оспариваемому истцом договору (л.д. 100-101).

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, ответчика Соколову Т.И, ее представителя по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Казанцевой Н.А, коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2016 г. между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Казанцев А.Ю. передал Соколовой Т.И. денежные средства в размере сумма, а Соколова Т.И. обязалась возвратить сумму займа в полном объеме после продажи квартиры по адресу: адрес.(л.д. 13-14).

По договору дарения от 01 декабря 2016 года ответчик Соколова Т.И. подарила указанную квартиру Казанцевой Н.А, переход права собственности к Казанцевой Н.А. зарегистрирован 12 декабря 2016 г. (л.д. 45).

По договору купли-продажи от 06 февраля 2018 г. Казанцева Н.А. продала квартиру по адресу: адрес адресА.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. с Соколовой Т.И. в пользу фио взыскана задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма (л.д 49-51).

03 сентября 2018 г. Казанцев А.Ю. обратился в Никулинский районный суд адрес с иском к адресА. об истребовании квартиры по адресу: адрес, ул.Ак.Анохина, д. 7, кв. 84, ссылаясь на то, что не подписывал договор купли-продажи от 25.01.2011 г, в результате заключения которого его ? доля перешла в собственность Соколовой Т.И. (л.д. 46-50).

Решением Никулинского районного суда адрес от 21 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июня 2019 г. в удовлетворении иска фио отказано. (л.д. 152-161)

Названным решением установлено, что Казанцев А.Ю. являлся собственником ? доли квартиры по адресу: адрес, ул.Ак.Анохина, д. 7, кв. 84, которую продал Соколовой Т.И. по договору купли-продажи от 25.01.2011 г, в результате чего с 01.08.2011 г. Соколова Т.И. стала собственницей всей указанной квартиры, а 22.10.2016 г. между теми же сторонами подписано соглашение, в котором Казанцев А.Ю. признал безусловное право собственности на квартиру за Соколовой Т.И.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовое последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует, квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика заявила о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия находит указанные доводы заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В свою очередь, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указывалось выше, оспариваемый договор дарения был заключен 01.12.2016 года.

Со стороны ответчика представлен протокол осмотра нотариусом доказательств - информации в сети Интернет, из которого усматривается, что на электронную почту фио от фио поступило электронное письмо (приложение N 3 к протоколу осмотра нотариуса), в котором Казанцев А.Ю. требует вернуть квартиру и указывает на то, что 12 декабря 2016 г. был зарегистрирован переход права собственности на квартиру на Казанцеву Н.А. - дочь Соколовой Т.И, то есть принимая на себя обязательства по возврату займа, фиоА уже знала, что квартира ей не принадлежит. Письмо датировано 19 марта 2018 г. (л.д. 137-144, 144 оборот).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что по состоянию на 19 марта 2018 г. Казанцеву А.Ю. было известно о заключенном между Соколовой Т.И. и Казанцевой Н.А. договоре дарения, настоящий иск подан в суд 19 мая 2021 г. (л.д. 12), то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

При этом предыдущее обращение истца в Никулинский районный суд адрес с иском к адресА. об истребовании квартиры не прервало течение срока исковой давности, поскольку в предыдущем иске оспаривалась сделка от 2011 г. по выбытию из собственности фио ? доли квартиры в собственность Соколовой Т.И. и впоследствии адресА, тогда как в настоящем деле Казанцев А.Ю. защищает свои права кредитора, возникшие из договора займа от 01 декабря 2016 г. Исковых требований, направленных на защиту этого права Казанцевым А.Ю. ранее не предъявлялось, срок давности для оспаривания договора дарения от 01 декабря 2016 г, исчисляемый с 19 марта 2018 г. истек 19 марта 2021 г. Истечение срока давности является основанием к отказу в удовлетворении настоящего иска.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

адрес ст. 205 ГК РФ оснований для восстановления истцу пропущенного срока давности не имеется, его выезд 22 августа 2018 г. в Испанию до 04 ноября 2018 г. к уважительным причинам, по которым срок давности может быть восстановлен, не относится. Подача аналогичного иска в Московский районный суд адрес в мае 2021 г. также имела место по истечении трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, обращение с иском в ненадлежащий суд, повлекшее его возврат не прерывает течение срока исковой давности и не является основанием для его восстановления по смыслу норм ст.ст. 204, 205 ГК РФ.

Обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГК РФ с вынесением нового решения - об отказе в иске по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 14 апреля 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио фио к Соколовой Татьяне Ильиничне, Казанцевой Наталье Алексеевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать, Председательствующий

Судьи