Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-48665/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Захаровой Т.В., представителя Захаровой Т.В. адвоката фио на решение Симоновского районного суда адрес от 18 июня 2020 года, которым постановлено: исковые требования Огневой Анастасии, Огнева Игоря Геннадьевича к Захаровой Татьяне Васильевне о признании преимущественного права покупки, аннулировании записи ЕГРН, признании доли в квартире малозначительной, признании права собственности на данную долю и выплате денежной компенсации, - удовлетворить.

Признать за Огневой Анастасией, преимущественное право на покупку 1/6 доли в квартире по адресу: адрес, кадастровый номер...

Аннулировать запись N... от 30.12.2014, внесенную в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности Захаровой Татьяне Васильевне на 1/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер...

Признать 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер.., принадлежащую Захаровой Татьяне Васильевне, - малозначительной.

Прекратить право собственности Захаровой Татьяны Васильевны на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер...

Признать за Огневой Анастасией, паспортные данные право собственности на 1/6 доли, в квартире по адресу: адрес, кадастровый номер.., с выплатой Захаровой Татьяне Васильевне денежную компенсацию за указанную долю, в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Огнев И.Г. действующий в интересах несовершеннолетней Огневой А, обратился в суд с иском к Захаровой Т.В. о признании 1/6 доли в праве собственности на квартиру незначительной, признании за истцом права собственности на эту долю со взысканием с нее в пользу ответчика компенсации. В обоснование иска указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, с учетом наследственного имущества с 09.09.2018 года принадлежит на праве общей долевой собственности несовершеннолетней Огневой А. - 2/3 доли, ответчику Захаровой Т.В. - 1/6 доля, третьему лицу фио - 1/6 доля. Ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, в нем не проживал, на регистрационном учете не состоит, её вещей в данной квартире не имеется. Определение порядка пользования квартирой с учетом долей сторон и факта проживания в квартире несовершеннолетних не представляется возможным. Просит признать 1/6 долю, принадлежащую ответчику на спорное жилое помещение незначительной, признать за истцом преимущественное право покупки, прекратить право собственности Захаровой Т.В. на эту долю с выплатой ей компенсации.

Определением суда от 25.12.2019 года встречные требования Огнева Игоря Геннадьевича к Захаровой Татьяны Васильевны о признании преимущественного права покупки, аннулировании записи ЕГРН, признании доли в квартире малозначительной, признании права собственности на данную долю и выплате денежной компенсации, выделены в отдельное производство из гражданского дела N 2-23/19 исковому заявлению Захаровой Татьяны Васильевны к Огневу Игорю Геннадьевичу об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании передать ключи от квартиры, по встречным требованиям Огнева Игоря Геннадьевича к Захаровой Татьяны Васильевны о признании преимущественного права покупки, аннулировании записи ЕГРН, признании доли в квартире малозначительной, признании права собственности на данную долю и выплате денежной компенсации.

Представители истца в суд явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик Захарова Т.В, третьи лица фио, адрес Нагатино-Садовники в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Третьим лицом адрес Нагатино-Садовники адрес представлен отзыв на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного необоснованного, просит представитель ответчика Захаровой Т.В. по доверенности Затонская А.И. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Огнева Анастасия, паспортные данные достигла совершеннолетия 29.04.2022 г.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Огневой А. по доверенности Чернова А.Е, ответчика Захарову Т.В, ее представителя по доверенности Алимова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения в части выкупной стоимости доли.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между его участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, Участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п. (п. 36).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес на момент обращения истца в суд, являлись Огнев И.Г. (2/3 доли) и Захарова Т.В. (1/3), что подтверждается Единым жилищным документом.

В период рассмотрения дела, 20.09.2018 года Огнев И.Г. подарил принадлежащие ему 2/3 доли в праве собственности в спорной квартире своей несовершеннолетней дочери Огневой Анастасии, в связи с чем, по первоначальному иску (дело N 2-23/19) произведена замена ответчика фио на Огневу А, при этом Огнев И.Г. выступает в качестве законного представителя.

Кроме того, в период рассмотрения дела фио подано в Басманный районный суд адрес заявление о восстановлении срока принятия наследства к имуществу умершего фио 07.08.2018 года Басманным районным суд адрес постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22.10.2019 года решение Басманного районного суда адрес от 07.08.2018 года, отменено, фио восстановлен срок принятия наследства, признано за ней и Захаровой Т.В. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес в размере по 1/6 доле каждой.

На момент рассмотрения дела сособственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер.., являются: 1) Огнева А, которой принадлежит 2/3 доли, 2) Захарова Т.В, которой принадлежит 1/6 доля, 3) фио, которой принадлежит 1/6 доля.

Спорная квартира является двухкомнатной, общей площадью 59 кв.м, жилой 36, 9 кв.м, комнаты изолированные 13, 6 кв.м и 23, 3 кв.м, на долю ответчика Захаровой Т.В. приходится 9, 8 кв.м. общей площади и 6, 15 кв.м жилой площади.

Согласно заключению эксперта, составленному ООО Экспертный центр "Ультраскоп" от 05.04.2019 года, на основании определения Симоновского районного суда адрес от 30.01.2019 года по гражданскому делу N 2-23/19, стоимость 1/3 доли спорной квартиры с учетом скидки составляет сумма

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации собственнику без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные нормы закона и установив, что ответчик Захарова Т.В. в спорной квартире не зарегистрирована, не вселялась и не проживает, существенного интереса в использовании доли не имеет, доля ее незначительна и не может быть реально выделена, пришел к выводу о том, что требования истца о выкупе доли являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд положил в основу решения заключение эксперта ООО Экспертный центр "Ультраскоп" от 05.04.2019 года, согласно которому стоимость 1/3 доли спорной квартиры составляет с учетом скидки сумма и определилко взысканию за 1/6 долю сумма

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нуждаемость в спорной доле ввиду намерения проживать в ней.

Приведенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Размер доли истца не позволяет выделить ей отдельную комнату в квартире по адресу адрес, в этой квартире ответчик никогда не проживала, использование ее доли по назначению (для проживания) затруднительно ввиду того, что членами одной семьи истец, проживающие в квартире лица не являются, ответчик имеет иное постоянное место жительства.

В этой части имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку доказательств по делу, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения по доводам апелляционной жалобы в части размера выкупной стоимости доли.

Согласно отчету об оценке стоимости квартиры рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес, 72, составляет сумма (т. 1 л.д. 120), исходя из этого стоимость 1/3 доли без учета скидки - сумма

Оснований для определения выкупной цены 1/6 доли с учетом скидки у суда не имелось, поскольку получая в распоряжение своей семьи всю квартиру в результате выкупа спорной 1/6 доли, истец должна уплатить за долю ее рыночную стоимость, определенную путем арифметического деления стоимости квартиры на 6, что составляет сумма (9 404 304/6).

Данное заключение судебная коллегия принимает в качестве достоверного доказательства по делу, учитывая, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, с учетом всех материалов дела, содержит подробную исследовательскую часть, описание примененных методик, выводы эксперта сомнений не вызывают.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска, истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Поскольку иск на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был обеспечен не в полном объеме - истец внесла на депозит судебного департамента сумма по чеку-ордеру от 15.12.2021 г. (т. 2 л.д. 57), коллегией было предложено обеспечить иск в полном объеме. Денежные средства в размере сумма истец внесла на депозит судебного департамента по чеку-ордеру от 16.12.2022 г. (т. 2 л.д. 31), обеспечив таким образом исковые требования о выкупе спорной доли на общую сумму сумма

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по основаниям п. 1-3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части установленного размера выкупной цены за 1/6 долю со взысканием с истца Огневой А. в пользу ответчика Захаровой Т.В. в счет стоимости доли сумма и оставлению без изменения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 18 июня 2020 года изменить в части размера взысканной денежной компенсации в пользу Захаровой Татьяны Васильевны.

Взыскать с Огневой Анастасии в пользу Захаровой Татьяны Васильевны денежную компенсацию в размере сумма

Исполнение решения производить за счет денежных средств, перечисленных на счет Судебного департамента по адрес по чек-ордеру от 15.12.2021 г. от имени Огневой Анастасии по делу N 2-898/2020 (плательщик фио) путем выплаты денежных средств в размере сумма (платеж включен в платежное поручение N 40022999 от 16.12.2021 г.) и денежных средств по чек-ордеру от 16.12.2022 г. на сумму сумма, внесенных фио в интересах Огневой Анастасии на счет Судебного департамента по адрес путем выплаты указанных денежных средств в пользу Захаровой Татьяны Васильевны.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи