Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48719/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В., при секретаре Бураевой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе представителей ИП Мельникова Е.В. по доверенности Харькина О.А. и Демидовой Ю.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от ... года, которым постановлено:

Исковые требования Магас Ю.В. к ИП Мельникову Е.В. о защите прав потребителей, возмещении убытков - удовлетворить.

Взыскать с ИП Мельникова Е. В.(ОГРНИП:.., ИНН:...) в пользу Магас Ю. В.203 520 руб. в части уменьшения стоимости гарнитура на 40%, неустойку в размере 508 800 руб. за нарушение условий договора подряда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 381 160 руб, оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и стоимость досудебной товароведческой экспертизы в размере 8 000 руб.

Взыскать с Мельникова Е. В. (ОГРНИП:.., ИНН:...) в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 10 623 руб. 20 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Магас Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Мельникову Е.В. о защите прав потребителей, с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать сумму в размере 203 520 руб. в части уменьшения стоимости гарнитура на 40%, неустойку за период с... по... г..в размере 508 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и стоимость досудебной товароведческой экспертизы в размере 8 000 руб. В обоснование иска указала, что... г..Магас Ю.В. заключила с ИП Мельниковым Е.В. договор подряда на изготовление мебели по индивидуальному проекту с условиями о доставке и сборке N.., согласно которому ответчик ИП Мельников Е.В обязуется передать в собственность Магас Ю.В. товар в соответствии с Приложениями N... к договору, а истец обязуется принять товар и оплатить его в порядке и размере, установленными договором. Стоимость товара составила 508 800 руб, обязательства по оплате исполнены Магас Ю.В. в полном объеме. Дата поставки товара согласована сторонами на... г,... г..товар доставлен истцу. Акт приема-передачи между Магас Ю.В. и ИП Мельниковым Е.В не подписан.... г..ответчик приступил к сборке доставленного товара.... г..составлен акт рекламации, поскольку в процессе осуществления сборки доставленного товара сотрудниками ответчика был установлен и подтвержден факт несоответствия доставленного товара первоначальному заказу. Сторонами был согласован срок устранения недостатков, указанных в рекламации, -... г..В указанный срок сотрудниками организации ответчика был осуществлен повторный выезд для устранения недостатков, однако недостатки устранены не полностью. В результате этого составлен акт, фиксирующий факт ненадлежащей поставки товара.

Истцом в адрес ответчика... г..направлена претензия, которая им получена... г..и оставлена без удовлетворения.... г..Магас Ю.В. была направлена повторная претензия в адрес ИП Мельникова Е.В, которая была получена... г..и снова им оставлена без удовлетворения. До настоящего времени обязательства по договору подряда ответчиком не исполнены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ИП Мельниковым Е.В. подано встречное исковое заявление к Магас Ю.В. о взыскании стоимости услуг по сборке в размере 49 000 руб, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 3 076 руб. 27 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 762 руб. 29 коп.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик уведомлен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят представители ИП Мельникова Е.В. по доверенности Харькин О.А. и Демидова Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Магас Ю.В, ответчик ИП Мельников Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Магас Ю.В. по доверенности Фокину Ю.Д, представителя ответчика ИП Мельникова Е.В. по доверенности и ордеру Демидову Ю.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Возникшие между сторонами спора отношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 1 ст. 28 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела,... г. между ИП Мельниковым Е.В. и Магас Ю.В. заключен договор подряда N... на изготовление мебели по индивидуальному проекту с условиями о доставке и сборке, согласно которому ответчик ИП Мельников Е.В. обязуется передать в собственность Магас Ю.В. товар в соответствии с Приложениями N1... к договору, а истец обязуется принять товар и оплатить его в порядке и размере, установленными договором.

Согласно Спецификации к договору N... от... г. стоимость товара составила 508 800 руб.

Обязательства по оплате товара по договору N... от... г. исполнены Магас Ю.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от... г, а также копией банковского перевода денежных средств на реквизиты, указанные в договоре.

Согласно Спецификации к договору N... от... г. дата поставки товара согласована сторонами на... г.

... г. товар доставлен Магас Ю.В.

... г. ответчик приступил к сборке доставленного товара.

... г. составлен акт рекламации в присутствии монтажника организации ИП Мельникова Е.В. - Орлова В, поскольку в процессе осуществления сборки доставленного товара сотрудниками ответчика был установлен и подтвержден факт несоответствия доставленного первоначальному заказу.

Сторонами был согласован срок устранения недостатков, указанных в данной рекламации, а именно... г.

... г. сотрудниками организации ответчика был осуществлен повторный выезд для устранения недостатков по рекламации от... г, установлен фасад на кровать, заменены направляющие в ТВ тумбе. В тот же день составлен акт рекламации, с указанием следующихся недостатков, которые не устранены стороной ответчика, а именно: ручка кровати с левой стороны при открывании задевает фасад; требуется замена фасадов всех дверей и шкафов, с установкой зеркала на правой двери у шкафа N... и левой двери у шкафа N... ; установка фасадов на ящики шкафов, ТВ тумбы, антресолей; замена фасадов антресолей N... и N... с переделкой молдинга; замена пневматической системы кровати; установка подсветки кровати и полок.

В подтверждение изложенного сотрудниками организации ответчика составлен соответствующий акт, фиксирующий факт ненадлежащей поставки товара, с указанием на имеющиеся недостатки.

С целью определения качества оказанных услуг ответчиком ИП Мельниковым Е.В. истец обратилась в ООО Экспертное агентство "АЛЬТАИР", что подтверждено Договором N... от... г.

Согласно заключению специалиста N... от... г. мебельный комплект не соответствует Договору на изготовление мебели N... от... г, так как мебель имеет значительные производственные дефекты и дефекты сборки. Мебель, представленная к экспертизе, не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Недостатки, выявленные в процессе экспертизы мебели, являются существенными и не соответствуют потребительским свойствам такого вида товаров. Указанные недостатки относятся к дефектам, влияющим на использование продукции по назначению, и не могут быть устранены после демонтажа, с последующими изменениями внешнего оформления и корректировкой линейных размеров в соответствии с договором и дальнейшей сборкой.

Заключение специалиста стороной ответчика не оспаривалось, является последовательным, полным и ясным, сомнений в правильности выводов специалиста не имеется.

... г. истцом Магас Ю.В. была направлена претензия в адрес ИП Мельникова Е.В, которая им получена... г. и оставлена без удовлетворения.

... г. в адрес ответчика истцом Магас Ю.В. направлена повторная претензия, которая была получена ИП Мельниковым Е.В... г. и оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ИП Мельников Е.В. оказал услуги, указанные в договоре от... г. некачественно, поскольку сборка и установка гарнитура, являющегося предметом вышеуказанного договора подряда, не осуществлена в полном объеме, имеются множественные дефекты и недостатки, указанные в рекламации позиции не доставлены и не установлены.

Разрешая требования истца о соразмерном уменьшении цены, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учётом выводов досудебной товароведческой экспертизы N... от... г. пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 203 520 руб. в части уменьшения покупной стоимости гарнитура на 40%.

В силу п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Установив, что работы по договору подряда от... г. были выполнены ответчиком с нарушением сроков их окончания до... г, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за период с... г. по... г. за нарушение сроков выполнения работ. Неустойка за указанный период составила сумму 1 343 232 руб. (508 800*88*3%), в связи с чем суд первой инстанции правомерно ограничил ее общей ценой заказа в размере 508 800 руб.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации, с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции определилв размере 50 000 руб.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 381160 руб. (203 520+508 800+50 000)/2).

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

В порядке ст. 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции обосновано взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб, данные расходы подтверждены Соглашением об оказании юридической помощи N... от... г, приходно-кассовым ордером, а также расходы на проведение досудебной товароведческой экспертизы и изготовление заключения в размере 8 000 руб, которые являлись необходимыми для обращения в суд, подтверждены счетом на оплату N... от... г. и квитанцией о банковском переводе N... от... г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы в размере, судом первой инстанции взыскана государственная пошлина в размере 10 623руб. 20 коп.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и о злоупотреблении правом со стороны истцы, использовавшего несколько взаимоисключающих способов защиты нарушенного права потребителя, несостоятельно.

Поскольку ответчик не совершил необходимых мер по устранению недостатков товара, о чем первоначально просил истец, постольку истец как потребитель правомерно использовал иные предусмотренные законом способы защиты нарушенного права потребителя.

Довод апелляционной жалобы представителя ИП Мельникова Е.В. о том, что в соответствии с актом приема-передачи товара от... г. мебель получена и претензий к качеству товара не у заказчика не имеется, не опровергает вывода суда о том, что в изготовленном ответчиком товаре имелись недостатки, впоследствии не устраненные ответчиком. Так, заказчиком принят товар согласно поставленному количеству и качеству упаковки, а недостатки данного товара установлены уже в процессе сборки представителями ответчика, о чем составлен акты рекламации от... г,... г, что согласуется с материалами дела и им не противоречит. Само по себе наличие акта приемки товара не является бесспорным доказательством отсутствия в таком товаре недостатков.

Довод апелляционной жалобы представителя ИП Мельникова Е.В. о том, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о применении положений о снижении неустойки.

Кроме того, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Законом суд наделен обязанностью устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы представителя ИП Мельникова Е.В. о том, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя неразумна, судебная коллегия находит необоснованным, в силу следующего.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в подтверждение размера заявленных требований о взыскании расходов на услуги представителя представлено Соглашение об оказании юридической помощи N... от... г, в соответствии с которым исполнитель адвокат Фокина Ю.Д. ознакомилась с документами, подготовила претензию, исковое заявление, обеспечила представление интересов истца в ходе рассмотрения спора. Услуги исполнителя оплачены в соответствии с Соглашением N... от... г. в сумме 60 000 руб, что подтверждено приходно-кассовым ордером.

На основании изложенного судом первой инстанции с учетом представленных доказательств, объема работы представителя, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права обосновано удовлетворены требования истца в размере 60 000 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно разрешения встречный исковых требований.

Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В силу 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Как следует из материалов дела, ответчиком ИП Мельниковым Е.В. было представлено встречное исковое заявление без даты, с квитанцией об оплате госпошлины от... года, которое подшито в дело перед протоколом судебного заседания от... года (л.д. 118-124).

Согласно протоколу судебного заседания от... года стороны в суд не явились, ходатайств не подавали, вопрос о принятии судом встречного иска к производству не разрешался.

... года представителем истца Коршуновым Г.Ю. поданы замечания на протокол судебного заседания от... года, правильность которых удостоверена надписью судьи на указанных замечаниях. Согласно данным замечаниям на протокол судебного заседания суд первой инстанции в судебном заседании... года принял встречный иск ответчика (л.д. 162).

В то же время из протокола судебного заседания от... года, в котором спор был разрешен по существу, не следует, что встречный иск был предметом рассмотрения суда, и кто-либо из участников процесса давал пояснения либо представлял доказательства по встречному иску.

... года представителем истца Коршуновым Г.Ю. поданы замечания на протокол судебного заседания от... года, удостоверенные надписью судьи (л.д. 163). Между тем, в данных замечаниях также не указано на то, что встречный иск был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и что стороны давали по нему какие-либо объяснения. Принесенные представителем истца замечания на протокол судебного заседания от... года касаются лишь того, что в деле содержится более, чем... листов.

В нарушение требований ст. ст. 195 и 196 ГПКУ РФ в решении суда вывод об отказе в удовлетворении встречного иска мотивирован лишь тем, что судом удовлетворен первоначальный иск. При этом какие-либо обстоятельства, на которых ИП Мельников Е.В. основывал встречные исковые требования, судом не устанавливались, не обсуждались, в решении отсутствуют выводы о применении норм материального права к заявленным встречным требованиям.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции постановилрешение об отказе в удовлетворении встречного иска, который в ходе судебного разбирательства предметом рассмотрения суда не являлся.

Разрешение встречного иска при таких обстоятельствах не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем решение суда первой инстанции в части разрешения встречных исковых требований подлежит отмене.

Поскольку суд апелляционной инстанции в силу ст. 327 ГПК РФ повторно рассматривает дело, в то время как первоначального рассмотрения встречных исковых требований судом первой инстанции произведено не было, судебная коллегия лишена возможности исправить допущенное судом первой инстанции нарушение и разрешить встречный иск.

Заявленные ИП Мельниковым Е.В. встречные исковые требования к Магас Ю.В. о взыскании стоимости услуг по сборке в размере 49 000 руб, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 3 076 руб. 27 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1762 руб. 29 коп. подлежат рассмотрению судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от... года в части разрешения встречных исковых требований ИП Мельникова Е.В. к Магас Ю.В. о взыскании денежных средств отменить.

В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: