Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48739/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В., при секретаре Бураевой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СМАРТ ЗАПАД" по доверенности Шинкевича И.П. на решение Никулинского районного суда города Москвы от... года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Запад", Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Сервис", АО "Управляющая компания Смарт Сервис" солидарно провести работы по гидроизоляции покрытия кровли этажа здания над террасой квартиры... по адресу:.., а именно: демонтаж покрытия из керамогранита -... кв.м.; демонтаж облицовки стен из керамогранита -... кв.м.; демонтаж цементной стяжки -... кв.м.; демонтаж армирования -... кв.м.; демонтаж гидроизоляции -... кв.м.; устройство гидроизоляции -... кв.м.; устройство цементной стяжки (+армирование) -... кв.м.; устройство полов из керамогранита -... кв.м.; облицовка стен из керамогранита -... кв.м, указанные работы провести в срок не позднее 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

В случае, если ООО "СМАРТ ЗАПАД", ООО "СМАРТ СЕРВИС", АО "УК СМАРТ СЕРВИС" не исполнят решение суда в течение установленного срока, разрешить Трофимову В.Ю. провести работы по гидроизоляции покрытия (кровли) этажа здания под террасой квартиры N.., расположенной по адресу:.., перечисленные в Заключении эксперта N... от... г, за счет ответчиков, в солидарном порядке, с взысканием с них необходимых расходов.

Взыскать с ООО "СМАРТ ЗАПАД", ООО "СМАРТ СЕРВИС", АО "УК СМАРТ СЕРВИС" в равных долях в пользу Трофимова Виктора Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 150 000, 00 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Трофимов В.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "СМАРТ ЗАПАД", ООО "СМАРТ СЕРВИС", АО "УК СМАРТ СЕРВИС", Татьянину Г.Ю, Константиновой Е.В, и в связи с измененными исковыми требованиями просил обязать ООО "СМАРТ ЗАПАД", ООО "СМАРТ СЕРВИС", АО "УК СМАРТ СЕРВИС" солидарно провести работы по гидроизоляции покрытия (кровли) этажа здания под террасой квартиры N.., расположенной по адресу:.., перечисленные в Заключении эксперта N... от.., в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ООО "СМАРТ ЗАПАД", ООО "СМАРТ СЕРВИС", АО "УК СМАРТ СЕРВИС" не исполнят решение суда в течение установленного срока, разрешить Трофимову В.Ю. провести работы по гидроизоляции покрытия (кровли) этажа здания под террасой квартиры N.., расположенной по адресу:.., перечисленные в Заключении эксперта N... от... г, за счет ответчиков солидарно с взысканием с них необходимых расходов. Взыскать с ООО "СМАРТ ЗАПАД", ООО "СМАРТ СЕРВИС", АО "УК СМАРТ СЕРВИС" в пользу Трофимова В.Ю. солидарно 500 000 рублей компенсации морального вреда. Обязать Константинову Елену Владимировну не препятствовать проведению работ по гидроизоляции покрытия (кровли) этажа здания под террасой квартиры N.., расположенной по адресу:...

В обоснование иска истец указал, что он является собственником квартиры N.., над его квартирой расположена квартира N.., владельцем которой является Татьянин Г.Ю, а еще выше квартира N.., владельцем которой является Константинова Е.В. Актом осмотра квартиры N... от... года установлено причинение повреждений внутренней отделке квартиры вследствие протечки воды из вышерасположенной квартиры N... Актом осмотра квартиры истца от... года установлено намокание стены площадью примерно... кв.м и интенсивная капель с плиты перекрытия с вышерасположенной квартиры за потолочным пространством в районе гостиной комнаты. Актом осмотра квартиры N... от... года установлено намокание угла стены в осях.., намокание и вздутие потолка, стены, плинтуса и ламината. Вступившими в законную силу судебными актами по гражданским делам NN..,... и... Никулинского районного суда города Москвы установлено, что причиной повреждений в квартире N... явилось неисправное техническое состояние внутреннего водостока здания и гидроизоляция кровли этажей здания, относящихся к общему имуществу, за содержание которого отвечает УК ООО "СМАРТ СЕРВИС". Письмом от... года истец обратился к ООО "СМАРТ СЕРВИС" с просьбой до... года разработать план восстановительных работ и провести следующие работы: работы по ремонту и восстановлению герметичности внутреннего водостока здания в квартире N.., работы по ремонту и восстановлению герметичности гидроизоляции покрытия кровли этажа здания под террасой квартиры N... и внутреннего водостока здания в квартире N... Ремонтные работы в квартирах N... и N... не были проведены.

В судебном заседании представитель истца Порядин М.В. исковые требования поддержал.

Ответчики в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "СМАРТ ЗАПАД" по доверенности Шинкевич И.П.

Представитель ответчика ООО "СМАРТ ЗАПАД" по доверенности Шинкевич И.П. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца Трофимова В.Ю. по доверенности Порядин В.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседание судебной истец Трофимов В.Ю, представители ответчиков ООО "СМАРТ СЕРВИС", АО "УК СМАРТ СЕРВИС", ответчики Татьянин Г.Ю, Константинова Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "СМАРТ ЗАПАД" по доверенности Шинкевича И.П, представителя истца Трофимова В.Ю. по доверенности Порядина В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу:...

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:.., осуществляют ответчики - юридические лица.

Согласно акту осмотра от 22.10.2012 года, проведенному комиссией ООО "ДС Эксплуатация" 19.10.2012 года на основании жалобы владельца квартиры N... -.., N... от... года на намокание (течь) потолка, стены и пола, протечку воды с вышерасположенного балкона, ЖК по адресу:.., установлено: намокание чистовой отделки потолка и стен квартиры в осях..,... в зоне квартиры N..,... (в зоне квартиры N...). В квартире N 21... 2 установлена протечка с вышерасположенного балкона квартиры N... в осях... Предполагаемая причина ущерба: нарушение гидроизоляционного слоя балконов и герметичности ливневой канализации в пироге кровли квартир N..,.., N... Для уточнения причин протечек квартир N... -.., N... необходимо произвести контрольные вскрытия участков пирога кровли балконов квартир N..,..,...

Согласно акту осмотра от... года, проведенному... года на основании жалобы владельца квартиры N... на намокание (течь) потолка и стены вышерасположенной квартиры, установлено намокание потолка и стены в углу квартиры в осях.., расположенных под балконом вышерасположенной квартиры N... Предполагаемая причина протечки в квартиру N... - нарушение гидроизоляционного слоя балкона и герметичности участка ливневой канализации в пироге кровли квартиры N... Для уточнения причин протечки квартиры N... необходимо провести испытания гидроизоляции террасы N.., о чем владелец квартиры N... Татьянин Ю.Г. был ранее проинформирован управляющей компанией ООО "ДС Эксплуатация" письмом N... от... года. Вышеуказанное письмо осталось без ответа.

Согласно акту осмотра от... года, проведенному... года комиссией ООО "Смарт Сервис" на основании обращения владельца квартиры N... к коменданту с просьбой зафиксировать и устранить появившиеся протечки в квартире N.., выявлено: намокание потолочной лепнины с протеканием на обои; образование грибка на стенах. Возможной причиной протечки является нарушение гидроизоляционного ковра пирога кровли террасы квартиры N...

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от... года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... года, а также решением Никулинского районного суда г. Москвы от... года установлено, что причиной заливов квартиры, принадлежащей Трофимову В.Ю, является неисправное техническое состояние внутреннего водостока здания и гидроизоляция покрытия (кровли) этажей здания, данные объекты здания являются общим имуществом, а потому ответственность за причиненный вред несет управляющая компания.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от... года, вступившим в законную силу, постановлено: обязать ООО "Смарт Сервис" провести ремонт ливневой канализации (внутреннего водостока) и гидроизоляции покрытия террас квартир N... и N.., расположенных по адресу:.., в срок не позднее... дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ООО "Смарт Сервис" решения, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, предоставить право Трофимову Виктору Юрьевичу произвести работы по ремонту ливневой канализации (внутреннего водостока) и гидроизоляции покрытия террас квартир N... и N., расположенных по адресу:.., с взысканием с ООО "Смарт Сервис" необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда. Взыскать с ООО "Смарт Сервис" в пользу Трофимова В. Ю.компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Обязать Татьянина Г. Ю. не препятствовать проведению ремонта ливневой канализации (внутреннего водостока) и гидроизоляции покрытия террасы квартиры N.., расположенной по адресу:... Обязать Куликова С. В.не препятствовать проведению ремонта ливневой канализации (внутреннего водостока) и гидроизоляции покрытия террасы квартиры N.., расположенной по адресу:...

В силу прямого указания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, считаются установленными и не подлежащими оспариванию факт возникновения протечек в квартире истца в результате неисправного технического состояния внутреннего водостока здания и гидроизоляции покрытия (кровли) этажей здания, а также ответственность за причиненный ущерб управляющей компании.

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом были проведены экспертизы, в том числе дополнительная, согласно выводам экспертов - причиной залива квартиры истца явилась течь из вышерасположенной квартира N... в результате нарушения гидроизоляционного покрытия террасы, для устранения причин залива квартиры N 209 по адресу:.., в квартире N... по адресу:..,.., необходимо выполнить следующие виды и объемы работ:

- демонтаж покрытия из керамогранита -... кв.м.

- демонтаж облицовки стен из керамогранита -... кв.м.

- демонтаж цементной стяжки -... кв.м.

- демонтаж армирования -... кв.м.

- демонтаж гидроизоляции -... кв.м.

- устройство гидроизоляции -... кв.м.

- устройство цементной стяжки (+армирование) -... кв.м.

- устройство полов из керамогранита -... кв.м.

- облицовка стен из керамогранита -... кв.м. В квартире N... выполнение работ для устранения причин залива квартиры N... - не требуется.

Суд принял данные заключения судебных экспертиз в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N491 от 13.08.2006 г, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан (пункт 10 Правил).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что деятельность ответчиков, осуществляющих управление многоквартирным домом направлена на обеспечение жителей многоквартирных домов коммунальными ресурсами и сопутствующими жилищно-коммунальными услугами, содержание и техническое обслуживание общего имущества, а также поддержание надлежащей работоспособности инженерных систем и коммуникаций домов на обслуживаемой территории, в свою очередь, до настоящего времени требуемые работы по устранению причин залива квартиры принадлежащей истцу не проведены, либо не привели к нужным результатам, что нарушает права истца и является причиной ущерба его имущества, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков ООО "СМАРТ ЗАПАД", ООО "СМАРТ СЕРВИС", АО "УК СМАРТ СЕРВИС" провести требуемый согласно заключению эксперта ремонт.

Согласно ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учетом обстоятельств дела, суд счел разумным установить срок для проведения соответствующего ремонта не позднее 30 дней с момента вступления решения в законную силу, а в случае, если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, истец вправе совершить данные действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда.

В силу п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N354 от 06.05.2011 г, потребитель коммунальных услуг (собственник жилого помещения в многоквартирном доме) обязан допускать в занимаемое жилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленных материалов дела следует, что собственником квартиры по адресу:... является Константинова Е.В, факт чинения ею препятствий в предоставлении допуска в рамках настоящего дела не установлен, ответчик обязана в силу закона предоставить возможность провести указанные работы. Таким образом в данной части суд верно не нашел оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ООО "СМАРТ ЗАПАД", ООО "СМАРТ СЕРВИС", АО "УК СМАРТ СЕРВИС" прав истца на получение услуги надлежащего качества, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", то факт причинения в связи с этим нравственных страданий не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд правомерно, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчиков ООО "СМАРТ ЗАПАД", ООО "СМАРТ СЕРВИС", АО "УК СМАРТ СЕРВИС" в пользу истца в равных долях компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ООО "СМАРТ ЗАПАД" не был извещен о рассмотрения дела в суде первой инстанции, являются несостоятельными.

Как усматривается из реестра исходящей корреспонденции, представленной Никулинским районным судом г. Москвы, о дате судебного заседания ответчик уведомлялся посредством направления по адресу его нахождения судебной повестки с почтовым идентификатором... Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, указанное почтовое отправление вручено адресату ООО "СМАРТ ЗАПАД"... года.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по проведению соответствующих ремонтных работ должна быть возложена не на ответчиков, а на собственника квартиры... по указанному адресу, со ссылкой на то, что терраса, с которой происходит залитие квартиры истца, является частью квартиры N... Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно отклонен. Суд правомерно исходил из того, что перекрытие террасы является общим имуществом, ответственность за техническое состояние которого несет управляющая многоквартирным домом организация.

Ссылки на судебную практику не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку источниками права в силу действующего законодательства судебные акты не являются, они приняты в отношении иных лиц и при иных обстоятельствах, а потому не имеют преюдициального значения для дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи