Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-48748/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего, Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика Локтюшиной Н.А. на решение Зюзинского районного суда адрес от 01 декабря 2021 года, которым постановлено: признать 1/15 долю, принадлежащую на праве наследования по закону Локтюшиной Надежде Александровне, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, - незначительной.

Взыскать с Чавкиной Светланы Андреевны в пользу Локтюшиной Надежды Александровны компенсацию за 1/15 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в размере сумма, в том числе путем выплаты Локтюшиной Надежде Александровне указанной суммы, внесенной на лицевой счет Управления Судебного департамента в адрес (N л/с 05731372610). По вступлении решения суда в законную силу Управлению Судебного департамента в адрес выплатить Локтюшиной Надежде Александровне денежные средства в сумме сумма, внесенные Чавкиной Светланой Андреевной на счет Управления Судебного департамента по адрес в качестве залогового платежа.

Признать за Чавкиной Светланой Андреевной право собственности на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Взыскать с Локтюшиной Надежды Александровны в пользу Чавкиной Светланы Андреевны расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Локтюшиной Н.А. о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 25.03.2020 умер фио После его смерти нотариусом адрес фио открыто наследственное дело, в состав наследственной массы включена 1/5 доля умершего в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. В качестве наследников были призваны мать фио, отец фио, жена фио, каждый из которых принял по 1/15 доле в наследстве. В спорной квартире зарегистрированы и постоянно проживают члены одной семьи фио, фио, фио, несовершеннолетняя фио и фио Ответчик в указанной квартире не зарегистрирована и фактически никогда не проживала, имеет в собственности жилье, где зарегистрирована и фактически проживает по адресу: адрес, в использовании 1/15 доли спорного имущества ответчик не заинтересована, свидетельства о праве на наследство по закону не получала, право собственности на свою долю не зарегистрировала. Доля в квартире, принадлежащая ответчику в порядке наследования по закону, является незначительной, стоимость доли на основании досудебной оценки составила сумма, внесена истцом на расчетный счет Управления Судебного департамента в счет обеспечения исковых требований.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя, который исковые требования подержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Обеспечила явку своего представителя, который исковые требования не признал.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, поддержала требования истца.

Третьи лица фио, нотариус адрес фио судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено судом первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, по адресу: адрес.

Согласно выписки из домовой книги N 3586700 от 24.06.2021, в указанной квартире постоянно зарегистрированы и со слов истца фактически проживают фио, фио, фио, несовершеннолетние фио 2014 г.р, фио 2016 г.р.

На 20.06.2021 в спорной квартире были зарегистрированы доли в праве собственности: за фио - 1/5 доля, за Чавкиной С.А. - 1/3 доля +1/5 доля, за несовершеннолетней фио - 1/5 доля.

25.03.2020 умер фио

06.05.2020 нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N 648521/87/20 к имуществу умершего фио

В нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства после смерти фио обратились фио (мать), фио (отец), фио (жена).

На дату смерти фио являлся собственником 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора передачи от 27.01.2015 N 060500-У10717.

18.12.2020 и 19.12.2020 нотариусом адрес фио выданы свидетельства о праве на наследство по закону родителям умершего - фио, фио - о праве собственности на 1/15 долю каждому в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

фио за выдачей ей свидетельства о праве на наследство по закону в отношении причитающейся ей 1/15 доли на квартире 492 по адресу: адрес, к нотариусу адрес не обращалась.

Из объяснений представителя истца и письменных материалов дела следует, что в спорной квартире ответчик не проживает и никогда не проживала, имеет в собственности 1/4 долю квартиры по адресу: адрес, г. адрес, где зарегистрирована и фактически проживет с детьми.

Согласно отчету N 15.04.2021-24 ООО "НЭО Вега" от 16.04.2021 об оценке, рыночная стоимость 1/15 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на 25.03.2020 составляет сумма

Указанная сумма в качестве залогового платежа внесена Чавкиной С.А. на счет Управления Судебного департамента в адрес 17.08.2021.

По ходатайству ответчика определением Зюзинского районного суда адрес от 01.11.2021 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО "ОНЭТ".

Согласно заключению эксперта ООО "ОНЭТ" N 5991/15-11/2021 от 15.11.2021, рыночная стоимость 1/15 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес, составляет округленно сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 288, 252, 247 ГК РФ и, признав установленным, что 1/15 доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, не может быть реально выделена, существенного интереса в пользовании ею фио не имеет, поскольку обеспечена иным жилым помещением, где зарегистрирована и фактически проживает, положив в основу решения представленный отчет об оценке и заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу положений абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она имеет интерес в использовании спорной доли занимаемой квартиры по адресу: адрес были предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

На 1/15 долю ответчика в спорной квартире, общей площадью 59, 3 кв.м, жилой площадью 44, 10 кв.м приходится соответственно 3, 9 кв.м общей площади, 2, 9 кв.м жилой площади, комнаты такого размера в квартире не имеется, членом семьи истцов ответчик не является, имеет на праве собственности долю в другом жилом помещении, где фактически проживает со своей семьей.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании спорной доли, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности ответчика на 1/15 долю, полученную в порядке наследования после смерти супруга, не зарегистрировано, что препятствовало удовлетворению требования о выкупе этой доли, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, ответчик, принявшая наследство после смерти супруга путем обращения с заявлением к нотариусу, является собственником спорной доли с момента принятия наследства, отсутствие регистрации права собственности на эту долю не препятствует удовлетворению требования истца о выкупе этой доли как малозначительной.

Иных доводов по существу принятого решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о ненадлежащем извещении опровергаются наличием в материалах дела отчета об отслеживании почтовых отправлений, согласно которому фио извещена в адрес: адрес, судебная повестка о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01 декабря 2021 года (л.д. 108), Локтюшиной Н.А. была вручена.

При наличии данных о надлежащем извещении ответчика, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения судом не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 01 декабря 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи