Определение Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-4879/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при рассмотрении вопроса о принятии к производству частной жалобы представителя истца ООО " ... " по доверенности фио на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2016 года Хамовническим районным судом города Москвы исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Чистилину Виктору Николаевичу о взыскании задолженности удовлетворены.

05 сентября 2022 года ООО "... " подало заявление о замене взыскателя по гражданскому делу N 2-1187/2016, рассмотренному Хамовническим районным судом города Москвы, с ходатайством о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа.

17 января 2023 года дело поступило в Московский городской суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В определении Хамовнического районного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года указано, что решение по гражданскому делу N 2-1187/2016 по иску ПАО "МТС-Банк" к Чистилину Виктору Николаевичу о взыскании задолженности принято 31 декабря 2015 года, однако в материалах имеется копия решения от 20 февраля 2016 года.

В оспариваемом определении также указано, что 01 декабря 2021 года были уступлены права требования по кредитному договору NПННМСК20751/810/13 от 21 мая 2013 года и от 22 сентября 2016 года, однако в представленном решении Хамовнического районного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года имеются ссылки на кредитные договоры NМТСК77898432/810/12 от 24 декабря 2012 года, NПННМСК27779/810/12 от 26 декабря 2012 года, NПННМСК20751/810/13 от 21 мая 2013 года.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Поскольку вопрос об исправлении описок в решении судом первой инстанции не разрешен, что препятствует проверке обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, возвращаем Вам указанное гражданское дело для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ

определил:

Возвратить материал N 13-779/2022 по заявлению ООО "... " о процессуальном правопреемстве в Хамовнический районный суд города Москвы для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий: Л.В. Шокурова